Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2020 ~ М-932/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.,

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2020 по исковому заявлению Кочеткова Виктора Александровича к ОСП Ленинского района г. Самары о признании действий незаконными, возмещении ущерба,

установил:

Кочетков В.А. обратился в суд с иском к ОСП Ленинского района г. Самары о признании действий незаконными, возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 28.04.2015 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары наложен арест на имущество должника Кочеткова В.А.: нежилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста от 28.04.2015 арестованное имущество передано на хранение Гаврилову С.О. без права распоряжения и без права использования. На тот период Кочетков В.А. являлся единственным владельцем указанного имущества. В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.04.2017 собственником помещения также стала Кочеткова И.А., не являющаяся должником. 29.11.2017 ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 3 771 000,0 рублей, 19.11.2018 - постановление о принятии результатов оценки в размере 3 088 000,0 руб. Данное помещение относится к элитной недвижимости с рыночной стоимостью примерно 11 млн. рублей. 10.12.2018 ОСП Ленинского района вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В результате обращения в Ленинский районный суд г.Самары данные действия были частично остановлены.

Сотрудники ОСП Ленинского района г. Самары на основании исполнительного производства от 02.03.2015 №4882/15/63038-ИП путем взлома замков и их замены захватили помещение по адресу: <адрес> и находящееся в нем имущество. Несмотря на требования истца прекратить незаконные действия, данное помещение удерживается ими по настоящее время, допуска в помещение ни истец, ни его супруга не имеют.

По факту незаконных действий сотрудников ОСП Ленинского района г.Самары истец обращался в отдел полиции №5, прокуратуру Ленинского района, прокуратуру города Самара. Из прокуратуры Ленинского района получен ответ об изъятии всех материалов по данному факту и передачи их в Ленинский МСО СУ СК России по Самарской области для процессуальной проверки.

Межрайонной ИФНС N18 по Самарской области Кочеткову В.А. выставлено требование №21318 от 13.02.2020 об уплате налога на имущество в сумме 201 306,54 руб. за помещение по адресу: <адрес>.

Кроме этого судебными приставами-исполнителями наложен арест на другое имущество Кочеткова В.А.: квартиру площадью 64,4 м.кв по адресу <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, гараж в ГСК-№. Общая стоимость арестованного имущества составляет 18,9 млн. рублей, что значительно превышает сумму долга, равную 994 977 руб.

В связи с недопуском в помещение и невозможностью его использовать Кочеткову В.А. нанесен материальный ущерб, размер которого состоит из следующих сумм: налог на имущество в размере 201 306,54 руб., коммунальные платежи за 2016 -2019 гг. на общую сумму 541 331,41 руб., неполученная выгода от сдачи помещения в аренду (по минимальной рыночной цене 700 руб./кв.м в месяц) с 2016 по 2019 в размере 4 223 520 руб.

Помимо этого постановлением ОСП Ленинского района и актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2014 у Кочеткова В.А. изъято имущество на сумму 102 000 руб. (двадцать вещей, цена которых занижена в несколько раз). В связи с недопуском в помещение местонахождение этого имущества и его сохранность неизвестны.

Также истцу нанесен вред здоровью, постоянное психологическое воздействие, угрозы, ограничения, необоснованное возбуждение уголовного дела привели к микроинсульту. Затраты на лечение и восстановление здоровья, нанесенный моральный вред он оценивается в сумму 500 000 рублей.

Затраты на адвоката, юридические услуги по разным делам составили 100 000 рублей.

Порчу имущества в помещении по адресу: <адрес>, взлом двух металлических дверей, трех замков, вывод из строя электронной системы безопасности оценивает в сумму 100 000 рублей.

Итого общая сумма нанесенного ущерба составила 5 768 157,95 руб.

Ссылаясь на изложенное, Кочетков В.А. просит:

признать действия сотрудников ОСП Ленинского района г.Самары по захвату нежилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты №№ и имущества в нем незаконными, вернуть захваченное имущество;

взыскать в его пользу с ОСП Ленинского района г.Самары нанесенный материальный и моральный вред здоровью, имуществу в связи с недопуском в помещение и невозможностью его использовать в размере 5 768 157,95 рублей.

отменить постановление ОСП Ленинского района г. Самары от 18.06.2019 о наложении ареста на имущество в части : а) 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>, б) квартиры по адресу: <адрес>. в) гараж по адресу: <адрес>, гараж №№, в связи с тем, что данные ограничения превышают сумму долга почти в девятнадцать раз.

Поскольку Кочетковым В.А. одновременно заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст. 16.1 КАС РФ, ч.1 ст.33.1 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определениями от 08.04.2020, 02.06.2020 к участию в деле качестве соответчиков привлечены УФССП России по Самарской области и старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Самары, в качестве третьих лиц – сособственник нежилого помещения Кочеткова И.А., взыскатель Гаврилов С.О.

В судебном заседании Кочетков В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Уточнил требования в части размера коммунальных платежей, указав, что за период с 2016 г. по 2020 г. (с января по май) общая сумма начисленных коммунальных платежей составила 601 590,31 руб.

Также в дополнении к исковому заявлению просил обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары прекратить исполнительные производства №13550/17/63038 и №6437/18/63038, ссылаясь на уплату задолженности.

Представитель ОСП Ленинского района г.Самары по доверенности – судебный пристав-исполнитель Дерр С.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП России по Самарской области по доверенности – Малова С.Е. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары в отношении Кочеткова В.А. находится сводное исполнительное производство №31038/13/38/63-СД, в состав которого входит 16 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

По сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству на дату вынесения решения составляет 1 694 489,43 руб. - основная задолженность, 145 694,36 – задолженность по исполнительскому сбору.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №4882/15/63038 о взыскании задолженности в пользу Гаврилова С.О., входящего в состав сводного исполнительного производства в отношении Кочеткова В.А., судебным приставом-исполнителем 28.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателя Гаврилова С.О. (л.д.134, 135-136).

10.06.2015 для оценки данного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист (л.д.133).

26.06.2016 судебным приставом-исполнителем подано в Ленинский районный суд г.Самары заявление о выделе ? доли должника в совместно нажитом имуществе (л.д.126-128).

Определением суда от 11.07.2016 заявление возвращено (л.д. 125).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.04.2017 по иску Гаврилова О.С. произведен раздел общего имущества супругов Кочетковых. На нежилое помещение по адресу: <адрес> установлен режим общей долевой собственности супругов в равных долях (л.д.46-48).

Далее судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

29.11.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 3 771 600 руб. (л.д.107-108).

19.11.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 3 088 000 руб. (л.д. 101-102).

Указанные постановления направлены в адрес должника, что подтверждается реестрами почтовых отправлений № 195 от 30.11.2017, №192 от 19.11.2018.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 99).

Данное постановление обжаловано Кочетковым В.А. в суд, в связи с чем на основании определения суда о применении мер предварительной защиты от 21.01.2019 исполнительное производство приостановлено (л.д. 88).

18.02.2019 арестованное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес> отозвано с реализации (л.д.86).

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на основании заочного решения о разделе совместно нажитого имущества (л.д.82-84).

После устранения препятствий для осуществления регистрации 13.01.2020 проведена государственная регистрация права собственности должника на помещение по адресу: <адрес>

По словам судебного пристава-исполнителя, в настоящее время осуществляется сбор пакета документов, необходимых для оценки и реализации данного имущества.

Таким образом, в отношении спорного нежилого помещения с момента наложения ареста и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями осуществляются исполнительные мероприятия, направленные на его принудительную реализацию в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Арест данного имущества обеспечивает исполнение исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, препятствует выбытию имущества из владения должника в ущерб интересам взыскателя.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не противоречит требованиям ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Последний предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи аресту и вверенного ему на хранение, о чем имеется подпись в акте о наложении ареста.

Принимая во внимание наличие у истца значительной задолженности по исполнительному производству, арест, изъятие и обращение взыскания на вышеуказанное имущество является законной мерой, направленной на обеспечение исполнения обязательств. Стоимость арестованного имущества по оценке привлеченных специалистов соразмерна общему объему требований по сводному исполнительному производству. Должник не лишен права оспаривать результаты новой оценки в ходе дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию имущества должника незаконными не имеется.

Поскольку оспариваемые действия являются правомерными, заявленные истцом в качестве ущерба суммы налога на имущество физических лиц, коммунальные платежи и потенциальные доходы от сдачи помещения в аренду убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению не подлежат. При этом налоговые обязательства и обязательства по уплате коммунальных платежей подлежат исполнению независимо от факта использования помещения, не находятся в причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, коммунальные платежи, которые истец просит взыскать со службы судебных приставов, являются предметом взыскания с него по исполнительному производству.

Доводы истца об изъятии из спорного помещения движимого имущества на сумму 102 000 руб. и порчу замков и системы безопасности в помещении не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 18.12.2014, в количестве 30 штук, оцененное на общую сумму 67 000 рублей, не было реализовано в установленный законом срок специализированной организацией и возвращено должнику Кочеткову В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018. Копия данного постановления направлена в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Доказательства того, что сотрудниками ОСП Ленинского района г.Самары был произведен взлом и смена замков в спорном помещении, истцом не представлены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что ключей от помещения у них не имеется, последний раз судебные приставы посещали данное нежилое помещение 30.10.2017 в присутствии Кочеткова В.А., о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Согласно акту арестованное имущество в количестве 19 наименований находится в данном помещении в сохранности без видимых повреждений. В акте проставлена подпись Кочеткова В.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что в последующем замки в помещении были заменены сотрудниками службы судебных приставов, не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов совершения сотрудниками ОСП Ленинского района г.Самары каких-либо неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Компенсация морального вреда, причиненного нарушениями имущественных прав сторон исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заболеванием истца ничем не подтверждено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении затрат на адвоката и юридические услуги по разным делам также заявлены необоснованно, поскольку такие требования подлежат разрешению в рамках того дела, по которому они понесены. Доказательств несения затрат на услуги представителя в рамках настоящего дела не представлено.

Ссылка истца в обоснование материального ущерба в виде налога на имущество на то обстоятельство, что по вине сотрудников ОСП Ленинского района г.Самары не был произведен осмотр помещения с целью его исключения из реестра объектов налогообложения, к которым применяется повышенный коэффициент, не может служить основанием для удовлетворения требований, так как согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя у них отсутствует доступ в спорное помещение. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 18.06.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, суд также не усматривает.

В п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, при этом действий по обращению взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем не принимается, сам по себе такой запрет права истца не нарушает. При намерении реализовать имущество истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления от 18.06.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о признании незаконными действий сотрудников ОСП Ленинского района г.Самары, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и отмене постановления о запрете регистрационных действий от 18.06.2019 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о прекращении исполнительных производств №13550/17/63038 и №6437/18/63038 не подлежат удовлетворению, так как эти исполнительные производства на момент рассмотрения дела окончены.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кочеткова Виктора Александровича к ОСП Ленинского района г. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020.

Судья                (подпись)                А.И. Иванова    

Копия верна: судья