Решение по делу № 2-228/2012 (2-1908/2011;) ~ М-2063/2011 от 25.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Еременко М.В. – Кана К.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Воробьева А.В.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Еременко М.В. к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Еременко М.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер №1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный номер №2, под управлением ответчика Воробьева А.В. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя своим автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению юр.лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет суммаА руб., без учета износа – суммаБ руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в юр.лицо 2, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Несмотря на это, истец считает, что ущерб, причиненный его имуществу, в полном объеме возмещен не был. В настоящее время размер ущерба за вычетом страхового возмещения составляет суммаВ руб. (суммаБ руб. – суммаА руб.)

Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию непосредственно с ответчика как с причинителя вреда.

Кроме того, истец полагает, что он имеет право требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с существенным повреждением своего имущества в ДТП, необходимостью защищать свои права в судебном порядке в условиях финансового кризиса. Из-за этого истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания, оценивая моральный вред в суммаГ руб.

В связи с изложенным, Еременко М.В. просит суд взыскать с Воробьева А.В. в возмещение имущественного ущерба суммаВ руб., компенсацию морального вреда в размере суммаГ руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере суммаД руб., на оплату госпошлины в размере суммаЕ руб., на оформление доверенности в размере суммаЖ руб.

В судебном заседании представитель истца – Кан К.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Истец Еременко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Воробьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Еременко М.В. возражал, считает, что ущерб истцу возмещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности

владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер №1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный номер №2, принадлежащего К.Н.В., под управлением ответчика Воробьева А.В.

ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся через перекресток.

В результате этого столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению юр.лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет суммаА руб., без учета износа – суммаБ руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в юр.лицо 2, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере суммаА руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором и Еременко М.В., и Воробьев А.В. принимали участие.

По настоящему делу истец Еременко М.В. просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Между тем суд не может согласиться с такими доводами.

Из материалов дела бесспорно следует, что выплаченное Еременко М.В. страховое возмещение полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом. Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Еременко М.В. о взыскании с Воробьева А.В. возмещения ущерба в размере суммаВ руб.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из содержания иска усматривается, что названные требования Еременко М.В. связывает с нарушением своих имущественных прав

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае повреждения имущества лица в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Еременко М.В. к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.