Решение по делу № 33-20080/2014 от 05.09.2014

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-20080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014года апелляционную жалобу Узелкова Валерия Анатольевича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу по иску Узелкова Валерия Анатольевича к Егорову Игорю Владимировичу, Егоровой Ольге Михайловне о выделе доли супруга в совместном имуществе и обращении взыскания на долю должника,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Алимовой Ю.Н. – представителя Узелкова В.А. по доверенности, Егорова И.В.; Иванова Д.И. – представителя Егоровой О.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Узелков В.А. обратился в суд с иском к Егорову И.В., Егоровой О.М., уточнив который, просил выделить супружескую долю Егорова И.В. в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля и квартиры и обращении на нее взыскания.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ивантеевского городского суда от 04.10.2013 г. с ответчика Егорова И.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Егорова О.М. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Егоров И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Ивантеевского городского суда от 21 июля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Узелков В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Егоров И.В. и Егорова О.М. состояли в браке с 10.04.2002 г. по 30.06.2014 г.

В период брака Егоровой О.М. с использованием кредитных средств по договору автокредита с ОАО «Меткомбанк» от 30.06.2012 года приобретен автомобиль Ленд Ровер Фрилендер-2.

Согласно п.6.5 договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрен залог данного транспортного средства.

Егоров И.В. с 14.05.2013 г. на основании договора уступки права требования является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В отношении ответчика - Егорова И.В. 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7179/14/33/50 о взыскании в пользу Узелкова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.45 СК РФ, ст.ст.346 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль и квартира является совместным имуществом супругов Егоровых И.В. и О.М., на которое они имеют равное ( по 1/2 доле) право, однако обращение взыскания на принадлежащую ответчику Егорову И.В. в указанном имуществе долю невозможно, поскольку автомобиль является неделимым имуществом и находится в залоге у банка, а квартира является для ответчика единственным постоянным местом жительства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Нормами ст.346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, согласие ОАО «Меткобанк» на обращение взыскания на заложенный автомобиль не получено.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен Егоровой О.М. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО «Меткомбанк», обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, кредитный договор является действующим, заемные средства банку в полном объеме не возвращены, то банк, как кредитор Егоровой О.М., в силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, поэтому удовлетворение требования истца повлекло бы нарушение прав данного банка как залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на квартиру Егорова И.В., суд правильно применил требования ст.446 ГПК РФ.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии залога на автомобиль не подтвержден письменными доказательствами, судом апелляционной инстанции проверены и судебная коллегия признает их несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узелкова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи