Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-60/2015 ~ М-555/2015 от 01.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года судья Охинского городского суда Сахалинской Воробьев Е.А., рассмотрев заявление представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по иску к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, с ходатайством о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2015 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило вышеуказанное заявление представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по иску к ФИО1, фактически проживающему по адресу: <адрес>, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в части подтверждения полномочий представителя на его подписание и предъявление в суд.

    01 июля 2015 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступили надлежаще заверенные копии доверенностей представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3.

    Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, с учётом содержания приложенной копии кредитного договора прихожу к следующему.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъясняется, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    К исковому заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3 прилагается копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7.3 которого стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по иска заёмщика к кредитору в суде, определяемом заёмщиком на основании Закона Российской     Федерации «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заёмщику споры рассматриваются во Фрунзенском районном суде <адрес> или в судебном участке № <адрес>.

    При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, характера исковых требований и пункта 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к заявлению, прихожу к выводу, что названное выше исковое заявление представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3 должно быть возвращено представителю истца с приложенными документами для подачи по подсудности, определённой ранее сторонами в кредитном договоре.

    Руководствуясь статьями 28, 29, 135, 224, 225, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю ОАО «Сбербанк России» ФИО3 её заявление по иску к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, с ходатайством о принятии мер обеспечения иска, в связи с неподсудностью его Охинскому городскому суду Сахалинской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                 Воробьев Е.А..