Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

22 октября 2014 года. п. Дубна

Судья Одоевского райсуда Таранец С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Н.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Н.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

В судебное заседание Н.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседании был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Н.В.А. не поступило.

Исследовав материалы административного дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час возле <адрес> в <адрес> водитель Н.В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), объяснениями Ш.А.В. (л.д.7), Н.В.Н. (л.д.8), Н.Э.Э., (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Н.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, основанием для направления Н.В.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, изменения цвета кожного покрова, шаткой походки, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Н.В.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела следует, что Н.В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, факт отказа Н.В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены мировым судьей в совокупности.

Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что Н.В.А. не управлял транспортным средством, в связи с чем требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, является несостоятельным.

Из показаний свидетеля Н.Э.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина <данные изъяты> в <адрес> и видел как к магазину на автомобиле подъехал Н.В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта, шатающаяся походка. Н.В.А. стал оскорблять его, делать замечания в отношении грязного автомобиля, а потом ушел в магазин. Он, Н.Э.Э., вызвал сотрудников полиции. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Факт управления Н.В.А. транспортным средством подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется собственноручная запись Н.В.А. «согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составлены инспектором ДПС и подписанных Н.В.А., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт управления им автомобилем.

Таким образом, имеющиеся в административном материале доказательства, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу.

Оснований для вызова и опроса понятых и свидетеля Н.Э.Э. при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невиновность Н.В.А. в совершенном правонарушении, судом не установлено.

При вынесении постановления об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района основания для привлечения Н.В.А. к административной ответственности имелись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.А. мировым судьей выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по административному делу вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание назначено Н.В.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья Таранец С.В.