Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-238/2015;) ~ М-215/2015 от 01.06.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 05 апреля 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием процессуального истца - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шилкину ФИО12 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа лодочного бокса, забора и одноэтажного здания,

установил:

Процессуальный истец Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с первоначальным иском к Шилкину ФИО13 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа лодочного бокса, забора и одноэтажного здания.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проверки соблюдения собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, требований водного законодательства, в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе <адрес>, установлено, что Шилкин Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> В нарушение п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации Шилкин Э.В. допустил нарушение прав граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования – <адрес> и его береговой полосе, путем строительства одноэтажного строения на расстоянии 2-х метров от уреза воды, а также строительства лодочного бокса на расстоянии около 1,5 м. от уреза воды и забора из металлического профлиста на расстоянии около 0,7 м. от уреза воды. За допущенное нарушение закона постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шилкин Э.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Поскольку, по мнению прокурора, в результате противоправных действий Шилкина Э.В. нарушается право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, процессуальный истец просил обязать Шилкина Э.В. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа лодочного бокса, забора и одноэтажного здания, расположенных в береговой полосе вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>

В ходе подготовки по делу, определениями судьи, занесенными в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, администрация <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края, на стороне ответчика – ФИО1 (л.д. 19 и 32 оборотная сторона).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, было принято заявление процессуального истца об уточнении исковых требований, и определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шилкину ФИО14 о возложении обязанности на Шилкина Э.В. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа лодочного бокса, забора и одноэтажного здания, расположенных в береговой полосе вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> (л.д. 81 оборотная сторона).

Заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Кулешов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом последующего уточнения, в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Уточнил, что право ответчика на его земельный участок прокурором не оспаривается, однако при реализации данного права ответчик обязан обеспечить соблюдение требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Так же обратил внимание суда на то, что спорные строения находятся вне границ земельного участка ответчика – Шилкина Э.В., расположены вдоль передней границы земельного участка в пределах 20 метровой береговой полосы озера <адрес>, чем нарушается право граждан на беспрепятственный доступ к береговой полосе указанного озера.

Ответчик Шилкин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88). Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Шилкин Э.В. постановлением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время ответчик содержится в <адрес> <адрес> по Красноярскому краю (л.д. 87). При этом ответчик своего представителя в суд не направил, возражения по иску не представил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика – Шилкина Э.В.

Третье лицо - привлеченный для участия в деле на стороне ответчика ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее лично получал повестку с вызовом в судебное заседание, таким образом, знал о возбуждении гражданского дела, сути заявленных исковых требований, каких-либо возражений, пояснений не представил (л.д. 69).

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела министерство было извещено надлежащим образом, пояснений по иску не представлено, представитель Министерства – ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства (л.д. 60, 84, 90).

Третье лицо – администрация <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела администрация сельсовета была надлежащим образом извещена, ранее Глава сельсовета - ФИО6, в своем ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 56, 85).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО1, представителей третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края.

Заслушав процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Шарыповского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Шилкину Э.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> имеющий местоположение: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 4 указанного постановления установлено ограничение использования земельного участка в водоохранной зоне <адрес>, площадью <данные изъяты> для соблюдения водоохранного режима (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> района Красноярского края с Шилкиным Э.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, приобретаемого в собственность, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - Шилкин Э.В. принять и оплатить по цене настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, имеющий местоположение: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 7-11).

Как следует из п. 3.1. Договора установлено ограничение использования земельного участка в водоохранной зоне озера <адрес>ю <данные изъяты>. для соблюдения водоохранного режима.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта, право собственности Шилкина Э.В. на земельный участок с кадастровым номером № (равнозначный кадастровый №), назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью <данные изъяты> имеющий местоположение: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 28).

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – государственным инспектором экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО7, совместно со старшим помощником Шарыповской межрайонной прокуратуры Степановым П.А., специалистом по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО9, проведена проверка соблюдения собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе <адрес> (л.д. 114-116).

Проверка проводилась, в том числе и в части соблюдения требований водного законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть участка принадлежащего ответчику Шилкину Э.В.

В ходе проверки установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта - <адрес> <адрес>, вдоль земельного участка № по <адрес>, наличествует: справа – одноэтажное строение на расстоянии около 2-х метров от уреза воды, лестница к озеру, слева – лодочный бокс на расстоянии около 1,5 м. от уреза воды, и забор из металлического профлиста на расстоянии около 0,7 м. от уреза воды.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шарыповского межрайонного прокурора в отношении Шилкина Э.В. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края для рассмотрения по существу (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно замещающей должность начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО10, ответчик по делу – Шилкин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шилкину Э.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 96-97).

Согласно указанному постановлению было установлено, что Шилкин Э.В., являющийся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ведения личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке, нарушает требования водоохранного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озера <адрес> и его береговой полосе. В пределах 20-ти метровой береговой полосы <адрес> непосредственно до уреза воды, установлено ограждение из металлического профиля, возведено одноэтажное строение на расстоянии 2-х метров от уреза воды, лестница, ведущая к озеру, лодочный бокс на расстоянии около 1,5 метров от уреза воды. Указанное постановлением ответчиком Шилкиным Э.В. не обжаловалось, административный штраф ответчиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Как следует из Публичной кадастровой карты (л.д. 31), границы земельного участка, принадлежащего Шилкину Э.В. на праве собственности и границы водного объекта – озера <адрес>, не совпадают, поскольку границы земельного участка Шилкина Э.В. находятся на расстоянии 21 м. от границы указанного водного объекта.

Данный факт так же подтверждается представленным прокурором фрагментом фотоплана участка местности, на котором расположен земельный участок Шилкина Э.В. (л.д. 93). На данном фрагменте фотоплана видно, что лодочный бокс, забор и одноэтажное строение возведены вне границ земельного участка ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные: лодочный бокс, забор, одноэтажное строение возведены ответчиком Шилкиным Э.В. вне границ своего земельного участка, при этом указанные объекты, согласно представленным доказательствам, находятся в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования – озера <адрес>.

При таких обстоятельствах, представленные в обоснование позиции процессуального истца доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, по убеждению суда, с достоверностью свидетельствуют о том, что спорные объекты: лодочный бокс, забор, одноэтажное строение, возведенные ответчиком Шилкиным Э.В. в границах 20-ти метровой зоны береговой полосы <адрес>, преграждают свободный доступ гражданам к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Таким образом, после исследования представленных доказательств, судом установлено, что ответчик Шилкин Э.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером № в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации допустил несоблюдение требований обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования - <адрес> и его береговой полосе путем возведения лодочного бокса, забора, одноэтажного здания, в границах 20-ти метровой зоны береговой полосы <адрес>.

Ответчиком в опровержение доводов процессуального истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Разрешительные документы на использование береговой полосы озера Большое ответчиком Шилкиным Э.В. так же не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что лодочный бокс, забор, одноэтажное здание ответчика, находится в пределах береговой полосы <адрес> Шарыповского района Красноярского края и ограничивают свободный доступ неопределенного круга лиц к указанному водному объекту и его береговой полосе, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Шилкина Э.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Шилкина ФИО15 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе <адрес> <адрес>, путем демонтажа лодочного бокса, забора и одноэтажного здания, расположенных в пределах береговой полосы вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>.

Взыскать с Шилкина ФИО16 государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шарыповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  И.А. Корнев