Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2014 от 23.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3549/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комиссарову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Комиссарову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2007 между Банком и Комисаровым Н.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 28 февраля 2012 года на приобретение автомобиля «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – светло-серебристый металл. В целях обеспечения выданного кредита между Комисаровым Н.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска о взыскании с Комиссарова Н.Н. задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.02.2007 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло- серебристый металл, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами гражданского дела 28.02.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Комисаровым Н.Н. заключен договор №, о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, сроком до 29.02.2012 включительно с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д. 12-13).

28 февраля 2007 года Комиссаров Н.Н. за счет средств, полученных по кредитному договору, приобрел автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, что подтверждается договором купли-продажи № от 28.02.2007, актом приема-передачи от 28.02.2014, заявлением Комиссарова Н.Н. адресованным ООО «Русфинанс Банк» о переводе денежных средств, платежными поручениями, паспортом транспортного средства (л.д. 19-21, 22-23, 24-26, 27-29, 17-18), и не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Комиссарову Н.Н. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

22 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение, которым требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 10 сентября 2011 года, предъявлено к исполнению
(л.д. 9-10), однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2011 года, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и Комиссаровым Н.Н.

Кроме того, из представленной истцом выписки из истории погашения кредита усматривается, что задолженность Комиссарова Н.Н. перед Банком до настоящего времени не погашена, денежные средства в счет погашения долга не поступали (л.д.76-82).

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком 28 февраля 2007 года также был заключен договор залога приобретаемого за счет средств, полученных по кредитному договору, имущества № (л.д. 14-16).

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 договора о залоге, предметом залога является приобретенное ответчиком за счет средств, полученных по кредитному договору от 28.02.2007, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. Залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 договора залогодатель обязан не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД. Пунктом 8 договора определено, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Согласно пункту 13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя взыскание и может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно заявлению Комиссарова Н.Н. от 18 сентября 2014 года автомобиль передан истцу для реализации, однако до настоящего времени автомобиль не реализован, требования кредитора не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 14 договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, пункт 18 договора залога предусматривает, что установленный договором залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодателя права удовлетворения своих требований по решению суда.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Из пункта 17.4 договора залога следует, что начальная цена продажи предмета имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 5 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки

В связи с тем, что с момента заключения договора залога и определения первоначальной залоговой стоимости автомобиля в процессе эксплуатации автотранспортное средство подверглось износу, истец обратился к независимому оценщику ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время с учетом износа.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл по состоянию на 19.02.2014 составляет <данные изъяты> (л.д. 37-64). Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»

Ответчиком стоимость автомобиля, определенная на основании отчета
№ в размере <данные изъяты> не оспорена, доказательств того, что стоимость заложенного транспортного средства составляет иную цену, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 17.4 договора залога, согласованные сторонами при его подписании, суд устанавливает начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с отчетом об оценке в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «Русфинанс Банк» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комиссарову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комиссарова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья                      И.Ю. Морозова