Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4807/2016 ~ М-4825/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-4807/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2016 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                    Габриелян С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Садыков К.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Садыков К.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков К.И. управляя автомобилем марки «<данные изъяты> управлением ФИО4 Виновность Садыков К.И. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ Садыков К.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ССС №. СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток и произвело выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), а так же если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просил удовлетворить заявленные им к Садыков К.И. исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Полномочный представитель истца – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик – Садыков К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела путем направления ему заказных писем с уведомлением о вручении по последним известным адресам проживания и регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства ответчика, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании ответчика суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовался. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятые судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения, стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом достоверно установлено, следует из представленных суду: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в <адрес> на а/д СЗО <адрес> 10км+865м Садыков К.И., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения, а водителю ФИО4 – легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Садыков К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыков К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела достаточными и достоверными доказательствами. Сведений о том, что вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены либо изменены суд не обладает.

Как следует из представленных суду : страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5, заявления о причинении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, направления на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, - в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Садыков К.И., автомобилю марки «<данные изъяты> собственником которого является ФИО6, были причинены технические повреждения. Поскольку страховая компания ФИО6 – СК «Северная Казна» на момент ДТП являлась банкротом, собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате суммы страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, произведена независимая авто-товароведческая экспертиза, по итогам которой представителю ФИО6- ФИО7 был произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 1 п. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ : «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик».

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садыков К.И., который вину в совершенном им ДТП и причинении материального ущерба собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО6 фактически признал, доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к нему исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» были в полном объеме исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Садыков К.И. в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса составляет <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании приведенных норм закона, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд находит заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» к ответчику Садыков К.И. исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, которая составляет сумму в размере <данные изъяты>, - основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

При этом суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Садыков К.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Садыков К.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Садыков К.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                       И.Б. Шевлякова