Решение по делу № 2-10/2016 (2-1183/2015;) от 28.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Пос. Переяславка 03 марта 2016 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба причинённого автомобилю истца, сумм уплаченных за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истца, сумм уплаченных за эвакуацию автомобиля и за составление дефектовочного акта, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, рядом с домом 71 в <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением, в результате чего его автомобиль от удара совершил столкновение с деревом.

Виновность водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца была застрахована в ОАО «Дальлесстрах», которое в настоящий момент переименовано в ОАО «СГ «Хоска».

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» он обратился в ОАО «СГ «Хоска» с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОАО «СГ «Хоска» все необходимые для производства выплаты страхового возмещения документы. ОАО «СГ «Хоска» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр его автомобиля, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. Письменный отказ не предоставило.

В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с целью получения расчёта стоимости восстановительного ремонта, его автомобиля. Согласно отчёту, составленному ООО «ДВЭО» № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникший в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет 251580 рублей 00 копеек. Также по договору на оказание услуг по оценке стоимости ремонта им было уплачено 8900 рублей 00 копеек.

Кроме того, он понёс расходы, связанные с эвакуацией его автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек, а также за составление дефектовочного акта 5000 рублей 00 копеек.

Документы были сданы им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОАО «СГ «Хоска» должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему страховое возмещение либо направить в его адрес письменный отказ от выплаты страхового возмещения, однако, сделано этого не было, в связи с чем считает что ОАО «СГ «Хоска» должна выплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, то есть на момент подачи им искового заявлении ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней просрочки, в сумме 118242 рубля 60 копеек.

Им, с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ОАО «СГ «Хоска» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Просит взыскать с ответчика 251580 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8900 рублей 00 копеек- сумму уплаченную по договору оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, 1500 рублей 00 копеек- сумму уплаченную за эвакуацию его автомобиля, 5000 рублей 00 копеек - сумму уплаченную по договору за составление дефектовочного акта, 118242 рубля 60 копеек неустойки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, в связи с тем, что ранее ОАО «СГ «Хоска» выплатило ему страховое возмещение в размере 10670 рублей, просил суд взыскать с ответчика 240910 рублей оставшуюся часть страхового возмещения, 8900 рублей- сумму, уплаченную по договору оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, 1500 рублей - сумму, уплаченную за эвакуацию его автомобиля, 5000 рублей - сумму, уплаченную по договору за составление дефектовочного акта, 118242,60 рублей неустойки, стоимость судебной экспертизы в размере 26700 рублей.

Уточненные требования иска поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ПАО «СГ «Хоска» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк 2», гос.номер № застрахована в ПАО «СГ «Хоска». Истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Согласно экспертизе об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП ТС «Тойота Марк 2», гос.номер № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10670 рублей. ПАО «СГ «Хоска» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО согласно акту о страховом случае в размере 10670 рублей, что признается истцом. Дополнительно было проведено автотехническое исследование, целью которого являлось выяснение: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители данного ДТП в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли их действия требованиям закона. Причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и образовавшимися на транспортных средствах повреждениях после ДТП. Выводы эксперта, согласно справки об автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие: в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Тойота Карина» и «Тойота Марк 2» должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. У водителей автомобилей «Тойота Карина» и «Тойота Марк 2» несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2» не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД. В причинной связи с образованием повреждений переднего правого крыла автомобиля «Тойота Марк 2» находится несоответствие действие водителя данного автомобиля требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, либо участие в другом ДТП. Полагая, что выплаченная ПАО СГ «Хоска» сумма является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 251810 рублей. С оценкой эксперта ПАО СГ «Хоска» не согласно, считает её завышенной, равно как и стоимость ее проведения.

Извещённый должным образом о дне и дате судебного заседания, к месту рассмотрения иска не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения иска не представлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, рядом с домом 71 в <адрес>, явился участником ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № на что указывает копия справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (в деле), согласно которому ФИО6 неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п.9.10 ПДД, после чего автомобиль истца, продолжил беспорядочное движение и допустил столкновение с деревом.

Согласно копии паспорта технического средства, свидетельства о регистрации ТС ( л.д. 33,34) транспортное средство « Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно копии страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ( в деле), гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО « СК « Дальлесстрах».

30.04. 2015 года истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого на основании заявки страховой компании ( копия л.д.51)

В результате ДТП автомобилю истца, согласно заключению экспертизы № от 29.06. 2015 года, организованной истцом ( копия в деле), причинён материальный ущерб, стоимость которого с учётом амортизационного износа, составляет 251580 рублей 00 копеек.

Согласно претензии ( копия л.д.11), 03.06. 2015 года истец обратился в страховую компанию, указав, что в установленные сроки в страховую компанию им были направлены все необходимые документы. ОАО « СГ « ХОСКА» организовало проведение осмотра его автомобиля, однако, на день подачи претензии, выплату страхового возмещения не произвела, ответа в отказе страховой выплаты не направила. В связи с чем им организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251580 рублей. На основании изложенного просит рассмотреть претензию и выплатить ему страховое возмещение, расходы по проведению независимой оценки ущерба, расходы по эвакуации автомобиля, неустойку.

Согласно платёжному поручению от 28.07. 2015 года ( л.д. 84) истцу страховой компанией перечислено 10670 рублей, в счёт оплаты страхового возмещения согласно акту о страховом случае № – 15 ПУ от 23.07. 2015 года. Данная сумма определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО « Вымпел» по заявке ОАО « СГ « Хоска», на основании акта осмотра транспортного средства от 30.04. 2015 года, с указанием о необходимости калькуляции расходов по восстановлению только задней части транспортного средства ( л.д. 54), поскольку согласно справки об автотехническом исследовании ( л.д.64-69), проведённом на основании схемы ДТП специалистами ООО « РЭОЦ « Вымпел», выезд автомобиля «Тойота Марк 2» за пределы проезжей части, после столкновения с автомобилем « Тойота Карина», произошёл вследствие непринятия водителем автомобиля « Тойота Марк 2» мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, в связи с чем специалист выдавший справку считает, что в причинной связи с образованием повреждений переднего правого крыла автомобиля «Тойта Марк 2» находится несоответствие действий водителя данного автомобиля требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, либо данные повреждения были получены в результате другого дорожно – транспортного происшествия.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)- по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела ФИО2 воспользовался своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным пп.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику - своему страховщику, с заявлением о возмещении убытков 30.04. 2015 года, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 ст.12 Закона обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст.12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, на основании указанных выше положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после проведения осмотра повреждённого имущества принадлежащего потерпевшему, при недостижении согласия о страховой выплате, в срок не более пяти рабочих дней со дня проведения такого осмотра, обязан организовать проведение независимой технической экспертизы, а в случае если страховщик не организовал проведение такой экспертизы, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховой компанией 30.04. 2015 года проведён осмотр повреждённого имущества принадлежащего потерпевшему, на что указывает акт осмотра транспортного средства № ( копия л.д. 51) и в связи с недостижением согласия о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ проведено автотехническое исследование на основании схемы ДТП, а 13.07. 2015 года оценочная экспертиза с целью определения ущерба причинённого имуществу потерпевшего в ООО «Вымпел» на что указывает экспертное заключение от 13.07. 2015года (копия л.д. 46 -54).

Вместе с тем к моменту проведения экспертных исследований организованных страховой компанией, ФИО8 18.05. 2015 года самостоятельно организовал осмотр принадлежащей ему повреждённой машины, на что указывает дефектовочный акт ( копия л.д.7) и организовал экспертное исследование для определения стоимости ремонтных работ для восстановления его автомобиля, на что указывает экспертное заключение № от 29.06. 2015 года ( копия л.д. 12-17) проведённое ООО

« Дальневосточная экспертиза и оценка», результаты которой в силу положений п.13 ст.12 Закона должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение указанных положений Закона, страховая компания свои выводы о стоимости ремонта автомобиля принадлежащего потерпевшему основала на выводах экспертизы, организованной страховой компанией, проведённой с нарушением сроков установленных Законом для её проведения. При таких обстоятельствах суд, в силу закона принимает за основу как достоверное доказательство подтверждающее стоимость ущерба причинённого автомобилю истца, заключение экспертизы № от 29.06. 2015 года, организованной потерпевшим.

Достоверность заключения данной экспертизы, подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что при её проведении исследовался осмотр автомобиля истца с составлением дефектовочного акта от 18.05. 2015 года ( копия в деле), проведённого и организованного ФИО8, из которого следует, что исследование наличия повреждений автомобиля проверялось на универсальном оборудовании для ремонта кузовов автомобилей, с использованием механической системы измерения геометрии кузова, на линии диагностики автомобилей, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, невидимые при визуальном осмотре.

Кроме того, о недостоверности заключения экспертизы страховой компании о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, свидетельствует и заключение судебной экспертизы проведённой экспертом ООО « Дальневосточная экспертиза и оценка» 13.01. 2016 года по ходатайству ФИО8 ( в деле), согласно выводам которой, последний, вопреки доводам страховой компании, не имел технической возможности предотвратить столкновение с деревом путём торможения, а также не имел возможности, в условиях данной дорожно- транспортной ситуации, предотвратить последствия воздействия на его автомобиль сзади автомобилем «Тойота Карина». Выводы данной экспертизы суд признаёт достоверными и соответственно недостоверными выводы справки об автотехническом исследовании проведённом специалистом Д.О. Щёткиным по заказу страховой компании ( л.д. 64-68), исходя из того, что эксперту проводившему судебную экспертизу для проведения исследования были предоставлены все материалы дела, в том числе и заключение специалиста Д.О. Щёткина, объяснения водителей и иные документы составленные в момент ДТП, а специалист сделал свои выводы только на основании копии схемы ДТП, а также исходя из того, что в данном случае предметом исследования являлся вопрос требующий специальных знаний и проведения соответствующих исследований, проведение которых согласно ст.79 ГПК РФ поручается судебно-экспертному учреждению, либо эксперту.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, ст.1 Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб, определяемый стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей плюс дополнительно понесённые расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), при этом размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона, применяется к договорам, заключённым начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный Закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Исходя из того, что договор страхования ФИО8 заключён ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер страховой выплаты по данному случаю составляет 120000 рублей 00 копеек, а с учётом выплаченных 10670 рублей, возмещению подлежит сумма в размере 109330 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования иска о взыскании страховой выплаты, возмещении расходов по оплате за проведение независимой экспертизы по определению стоимости причинённого ущерба, организованной истцом, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба причинённого его автомобилю в размере 100430 рублей 00 копеек, в счёт возмещения его расходов по оплате независимой экспертизы 8900 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы подтверждены квитанциями и чеками об оплате ( л.д. 4 и 5).

Согласно п. 21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец, обратился в страховую компанию 30.04. 2015 года, частично страховое возмещение в размере 10670 рублей 00 копеек ему было выплачено 28.07. 2015 года то есть по истечении срока, установленного Законом для её выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1% от суммы страховой выплаты за период указанный в иске, то есть за 47 дней просрочки, что в денежном выражении составляет 56400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 54665 рублей 00 копеек.

В части требований иска о взыскании с ответчика сумм уплаченных за эвакуацию автомобиля и составление дефектовочного акта следует отказать, в связи с непредставлением истцом, подлинников документов подтверждающих данные оплаты и установленного Законом ограничения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённой части требований иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 8900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, 100430 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54665 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 11486 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 231881 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4514 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.