Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2015 ~ М-1444/2015 от 08.07.2015

К делу № 2-1180/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием: представителя истца Лопиной Е.В. - Шульга С.В.,

ответчика - Харловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной Елены Васильевны к Харловой Анне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лопина Е.В. обратилась в суд с иском к Харловой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.09.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLKSVAGEN POLO 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ей на праве собственности причинен ущерб, кроме того, в
результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Причинителем вреда, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 г. признана Харлова Анна Дмитриевна, которая 28.09.2014 г. в 21 час 20 мин. на 55 км + 550 м. на автодороге «Краснодар-Ейск», управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <№> в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущество в движении её автомобилю, под управлением <ФИО>6, допустив с ним столкновение. Согласно экспертного заключения № 15-54 от 26.05.2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля выполненного ИП <ФИО>7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 384 рублей. Средняя рыночная стоимость АМТС составляет 277 000 рублей, стоимость годных остатков АМТС - 48 150 рублей. Следовательно, размер причиненного ей ущерба составляет 228 850 рублей (277 000 руб. - 48 150 рублей), поскольку страховой компанией виновника произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, в размере 108 850 рублей. За выполнение экспертного заключения истцом оплачено 3 000 рублей, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. В связи с данным ДТП ею понесены вынужденные расходы по эвакуации аварийного автомобиля, в размере 6 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба в области грудной клетки передней поверхности, ушиба правого коленного сустава, в связи с чем, на она находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № 1 и на больничном с 29.09.2014 г. по 30.10.2014 г., с 04.10.2014 г. по 09.10.2014 г. Согласно справке № 03/55 от 18.06.2015 г. выданной филиалом ООО «РОЙЛКОМ», она работает в указанной организации в должности старшего менеджера, за период нахождения на больничном недополучила заработную плату в размере 6 934,95 рублей (за период с 29.09.2014 г. по 30.10.2014 г. - 1 734,54 рублей, за период с 04.10.2014 г. по 09.10.2014 г. – 5 200 рублей). Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 200 000 рублей, поскольку при аварии испытала сильный страх и потрясение, вызванные причиненными ей телесными повреждениями, острой болью в местах ушибов, которую испытывает до настоящего времени. При дыхании она постоянно испытывает боли в грудной клетке и местах ушибов в ногах до настоящего времени. Истцу пришлось пройти курс лечения. В связи с причиненными телесными повреждениями находилась на лечении. В связи с подачей данного иска и представлением интересов в суде понесла расходы: по оплате госпошлины - 3 635,70 рублей, а так же расходы по плате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Лопиной Е.В., по доверенности Шульга С.В. поддержал требования искового заявления и просил суд взыскать с Харловой Анны Дмитриевны в пользу Лопиной Елены Васильевны - 108 850 рублей причиненного ущерба, 3000 рублей - расходы по оплате услуг оценки, 6000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля, 200 000 рублей - компенсации морального вреда, 6 934,95 рублей - утраченный заработок, 3 635,70 рублей - расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя.

Ответчик Харлова А.Д. в зале суда по принятию решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что не имеет возможности выплатить единовременно истцу всю сумму причиненного ущерба, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> следует, что Лопина Елена Васильевна является собственником автомобиля VOLKSVAGEN POLO, 2004 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <№>

В судебном заседании установлено, что 28.09.2014 г. в 21 час. 20 мин. на 55 км. + 550 м. а/д «Краснодар-Ейск» водитель Харлова А.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <№> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак К688КМ/123, под управлением <ФИО>6, допустив с ним столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина Харловой А.Д. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением Тимашевского районного суда по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 г., вступившим в законную силу 20.04.2015 г., согласно которому Харлова Анна Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2014 г. в результате ДТП автомобилю «VOLKSVAGEN POLO», государственный регистрационный номер <№> принадлежащему Лопиной Елене Васильевне, причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, капот, подушки безопасности салона, скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Харловой А.Д. в момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2015 г., куда Лопина Е.В. обратилась за получением страхового возмещения – стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, Лопиной Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 № 15-54 от 26.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «VOLKSVAGEN POLO», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Лопиной Е.В., с учетом износа, равна 431 384 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу судом назначены судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку указанное выше экспертное заключение № 15-54 от 26.05.2015 г. не содержат достаточных критериев и сведений, имеющих значение для дела, оценщик ИП Ульянов В.В. при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 47/2015-Э от 06.11.2015 г. среднерыночная стоимость автомобиля «VOLKSVAGEN POLO», составляет 272 570 рублей, величина суммы годных остатков составляет 64 668,94 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от ДТП, с учетом выплаченного ей страхового возмещения, в размере 87 901,06 рублей (272 570 – 64 668,94 – 120 000 = 87 901,06).

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.Из справки выписки № 24781 следует, что Лопиной Е.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба в области грудной клетки передней поверхности, ушиба правого коленного сустава, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № 1 на больничном листе с 29.09.2014 г. по 30.10.2014 г.

Согласно листку нетрудоспособности МБУЗ ГКБ № 1 от 29.09.2014 г. Лопина Е.В. находилась на больничном листе с 04.10.2014 г. по 09.10.2014 г.

Справкой филиала ООО «РОЙЛКОМ» в г. Краснодаре № 03/55 от 18.06.2015 г. подтверждается, что Лопина Е.В. работает в должности старшего менеджера с 29.04.2014 г. по настоящее время. За период с 29.09.2014 г. по 09.10.2014 г. освобождена от работы в связи с утратой трудоспособности вследствие травмы и получала пособие по временной нетрудоспособности: лист нетрудоспособности от 29.09.2014 г. За период с 29.09.2014 г. по 30.09.2014 г. получила пособие в сумме 538,18 рублей, за тот же период находясь на рабочем Лопина Е.В. получила бы 2 272,72 рублей, недополучено 1 734,54 рублей. За период с 01.10.2014 г. по 09.10.2014 г. получила пособие в сумме 2 408,31 рублей, за тот же период, находясь на рабочем месте Лопина Е.В. получила бы 7 608,72 рублей, недополучено 5 200,41 рублей. Всего за период своей нетрудоспособности Лопина Е.В. недополучила заработную плату в сумме 6 934,95 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Харловой А.Д. в пользу Лопиной Е.В. утраченный заработок, в общей сумме 6 934,95 рублей.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Лопиной Е.В. Потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он «претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма».

    В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Истец Лопина Е.В. просит взыскать с ответчика Харловой А.Д. в её пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 200 000 рублей, сумму которого суд считает чрезмерно завышенной.    

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Абзацами 2, 4 п. 32 данного Пленума ВС РФ предусмотрено, что при этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, при определении размеров которого с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимая во внимание степень нравственных страданий Лопиной Е.В., имущественного положения ответчика, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Харловой А.Д., в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Из квитанции от 07.07.2015 г. следует, что при подаче иска в суд Лопина Е.В. оплатила государственную пошлину, в размере 3 635,70 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований - в сумме 3 045,08 рублей.

Расходы Лопиной Е.В. по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление т/с составили 3 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 25.11.2015 г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, из предоставленной квитанции-договора серии КХ <№> от 28.09.2014 г. известно, что расходы Лопиной Е.В. по оплате эвакуации автотранспортного средства с места ДТП составили 6 000 рублей и подлежат взысканию с Харловой А.Д. в полном объеме.

Из справки нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>8 от 19.06.2015 г. следует, что расходы Лопиной Е.В. по оформлению доверенности серии <адрес>7 от 19.06.2015 г. составили 1 000 рублей, одно в их взыскании суд считает необходимым отказать, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана представителю на совершение разного рода действий и не связанна только с взысканием ущерба, причиненного ДТП по спору между Лопиной Е.В. и Харловой А.Д., а подлинник доверенности представлен суду только для обозрения и не приложен к материалам дела, в связи с чем, даёт основания прийти к выводу, что таковая является доверенностью, связанной с осуществлением иных поручений Лопиной Е.В., осуществляемых представителем Шульга С.В.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 17.06.2015 г. и квитанции серии <№> от 01.07.2015 г. следует, что расходы Лопиной Е.В. на представления интересов в суде по иску к Харловой А.Д. составили 20 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, указанную выше сумму суд считает чрезмерно завышенной, поскольку по данному гражданскому делу по первой инстанции проведено всего четыре судебных заседания, при этом рассматриваемый спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу, и с учетом стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с Харловой А.Д. в пользу Лопиной Е.В. сумму судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований Лопиной Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопиной Елены Васильевны к Харловой Анне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Харловой Анны Дмитриевны в пользу Лопиной Елены Васильевны в качестве возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 87 901,06 рублей, утраченный заработок – 6 934,95 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а также судебные расходы, из которых: госпошлина по делу – 3 045,08 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля – 6 000 рублей, юридические услуги представителя – 15 000 рублей, а всего взыскать 141 881,09 рублей (сто сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят один рубль, 09 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопиной Елены Васильевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2015 г.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья Л.А.Балашова