Решение по делу № 2-887/2017 ~ М-720/2017 от 06.04.2017

Дело №2-887/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июня 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца Бирюковой О.А., представителя ответчика Порошиной Л.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Безносова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Безносов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просит:

1.обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру (объект долевого строительства) по адресу: .... являющуюся предметом договора № 285-РШ1М от 23 августа 2016 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 договора;

2.взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 285-РШ1М от 23 августа 2016 года об участии в долевом строительстве за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года включительно в размере ***

3.взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 285-РШ1М от 23 августа 2016 года об участии в долевом строительстве за период начиная с 07 апреля 2017 года по день фактического исполнения ООО «Строй-Инвест» обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи указанной квартиры (объекта долевого строительства), исходя из расчета неустойки по правилам п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (*** за каждый день просрочки;

4.взыскать с ответчика компенсации морального вреда солидарно в сумме ***

5.взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2016 года заключил с ООО «Строй-Инвест» договор № 285-РШ1М участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) Объектом договора является трехкомнатная квартира № 285 ориентировочной площадью 82,56 кв.м., расположенная на 7 этаже в 6 подъезде жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила *** которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) истек 31 декабря 2016 года, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Учитывая, что ответчиком не было указано каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в договор не вносились. Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия договора. За период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года размер неустойки составил *** В связи с указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени он не имеют возможности пользоваться своим жильем. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку за нарушение со стороны застройщика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства в двойном размере.

Истец Безносов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бирюкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Порошина Л.М., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых иск не признала, указала, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено 28 декабря 2015 года, однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 1У квартал 2016 года. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и 18 апреля 2016 года продлено разрешение на строительство. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест», причинам ответчик не смог завершить строительство многоквартирного жилого дома. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, разосланы сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и Безносовым Р.В. заключен договор № 285-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче трехкомнатная квартира № 285 ориентировочной площадью 82,56 кв.м., расположенная на 7 этаже в 6 подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора ***

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи не позднее 31 декабря 2016 года, при условии получения полной оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости.

Ориентировочный срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию застройщиком не позднее 3 квартала 2016 года.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец Безносов Р.В. исполнил со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме ***. по платежному поручению № 5043 от 30 августа 2016 года, однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Между тем, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участи в долевом строительстве от 23 августа 2016 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 31 декабря 2016 года. На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Размер неустойки составляет *** исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года, со ставкой рефинансирования - 10% ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 196 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере ***. в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства о передаче квартиры также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере *** от уплаты, которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Безносова Р.В. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» передать Безносову Р.В. по акту приема-передачи квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора № 285-РШ1М от 23 августа 2016 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Безносова Р.В. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего сумму - ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Безносова Р.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 285-РШ1М от 23 августа 2016 года об участии в долевом строительстве за период начиная с 07 апреля 2017 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче Безносову Р.В. по акту приема-передачи указанной квартиры (объекта долевого строительства), исходя из расчета неустойки по правилам п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» *** за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ***

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                            Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.