Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2012 от 15.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 02.04.2012г.)

по делу об административном правонарушении № 12-42/12

г.Можга Удмуртской Республики 02 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н., при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении – Иванова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Иванова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Иванов Ю.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в качестве доказательства виновности судом приняты протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения водителя К.В.Л.. Кроме того, в жалобе указал, что в судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ обгон в нарушение ПДД не совершал, изложенные обстоятельства подтвердила допрошенный свидетель З.Р.В.. При этом, водитель грузового автомобиля сотрудниками ДПС остановлен не был. Данные обстоятельства судом в постановлении не были оценены, дело в нарушении ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено неполно и необъективно, поскольку такие сведения, полученные в судебном заседании, должны были явиться основанием для вызова и допроса свидетеля К.В.Л..

В судебном заседании Иванов Ю.В. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней подтвердил, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <***>, двигался в сторону <***> из <***>. Вместе с ним в автомобиле находились З.Р.В. и К.Е.И.. На 10 км автодороги <***> – <***> разметки на дороге не было, ехал в темное время суток. На указанном километре имеется крутой спуск, знака 3.20 «Обгон запрещен» не заметил, никого не обгонял, никто не останавливал. Был остановлен на посту.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова Ю.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 10 км. автодороги <***> – <***>, Иванов Ю.В., следуя на автомобиле <***> государственный регистрационный знак №, совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне знака 3.20 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, составленной схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя автомобиля ДАФ К.В.Л., допрошенного при составлении протокола, и который подтвердил, что водитель автомобиля <***> совершил обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оснований для освобождения Иванова Ю.В. от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает, поскольку действия Иванова Ю.В. создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

К показаниям Иванова Ю.В. суд относится критически, поскольку Иванов Ю.В. дает противоречивые показания. Так в судебном заседании мирового судьи Иванов Ю.В. показал, что на дороге по одной полосе движения в каждом направлении, при этом он совершил опережение «фуры» не выезжая на полосу встречного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ".

В связи с этим, действия Иванова Ю.В. правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Иванову Ю.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в минимальных размерах.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Иванову Ю.В. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Иванова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Смагина