Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2013 ~ М-2498/2013 от 27.08.2013

.

Дело № 2-1904/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Ю.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому края, МО МВД России «Канский» о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

истец Филиппов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому края, МО МВД России «Канский» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда он был осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. б, ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием срока в ИК строгого режима. Уголовное преследование в части незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства и покушения на незаконный сбыт героина прекращено, признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который Филиппов оценивает в 250 000 руб., поскольку находясь в камере и обвиняясь в том, чего он не совершал, истец испытывал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. В связи с чем, Филиппов просит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Филиппов Ю.Н., содержащийся в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, просил провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Зарипова М.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что право на реабилитацию в соответствии со ст. 132 УПК РФ имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению. Истцом не представлено достаточного количества доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский» Агафонова В.С. исковые требования не признала в полном объем, пояснив, что Филиппов являлся участником уголовного судопроизводства, связанного с обвинением в совершении нескольких преступлений, по двум из которых истец осужден к реальному лишению свободы, по которым, в том числе, и была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Истцом не представлено ни одного доказательства о причиненных ему посредством предъявления ему обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ материального ущерба, физических и нравственных страданий. То обстоятельство, что в отношении истца прекращено уголовное преследование по факту преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УКК РФ не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда.

Суд, заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Зарипову М.В., представителя ответчика МО МВД России «Канский» Агафонову В.С., помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему Приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

В силу ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, Филиппов Ю.Н. являлся участником уголовного судопроизводства, связанного с обвинением в совершении нескольких преступлений. Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которых Филиппову назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Филиппову Ю.Н. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Также согласно данному приговору прекращено уголовное преследования в связи с отсутствием состава преступления в части незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ г., а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Признано за Филипповым право на реабилитацию по данному обвинению. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

Суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей избиралась Филиппову, в том числе и в связи с подозрением и обвинением в совершении преступлений по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которых он был признан судом виновным и осужден к реальному лишению свободы.

Признание за Филипповым права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованными доводы представителя МО МВД России «Канский» Агафоновой В.С. согласно которым, то обстоятельство, что в отношении истца прекращено уголовное преследование по фактам незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ г., а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ г., наряду с признанием его вины в совершении другого преступления, не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и смысла вышеприведенных положений закона, суд не усматривает оснований для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению Филиппова Ю.Н., по которому уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с чем, требования Филиппова о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что достоверно установлено, что истец виновным не признавался в совершении тех преступлений, в отношении которых прекращено его уголовное преследование.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому края, МО МВД России «Канский» о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        Теплякова К.Г.