Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-223/2013 (2-1426/2012;) ~ М-1488/2012 от 25.12.2012

Гражданское дело №223/2013

Определение

22 января 2013 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Суслова И.А.,

при секретаре Лазаревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Людмилы Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Архитектурно-производственная группа» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ткачева Л.С. обратилась в суд с указанным иском, настаивая на восстановлении на работе в прежней должности инженера МБУ «Архитектурно-производственная группа», мотивируя свои требования следующим: 27 ноября 2012 года она уволена с указанной должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако на самом деле прогулов не совершала, по устной договоренности с непосредственным руководителем в период с 19 по 26 ноября 2012 года находилась в очередном отпуске, а 3 дня намеревалась по той же договоренности использовать в качестве отпуска без получения содержания. Однако соответствующие приказы работодателем оформлены не были, хотя заявления о предоставлении ей отпусков были согласованы и завизированы 26 ноября 2012 года. Без получения ее объяснений с нарушением установленного порядка работодатель 27 ноября 2012 года уволил ее за прогулы. Считая увольнение незаконным, истица просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда, определив ее размер в 10000 руб., и компенсацию за вынужденный прогул с 19 ноября 2012 года.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований, пояснив, что имеет значительный трудовой стаж, всегда соблюдала трудовую дисциплину, по этой причине отнесение ее к числу прогульщиков несправедливо. Отсутствие на рабочем месте в период с 19 ноября 2012 года действительно имело место, но стало следствием недоразумения. Она, испросив согласие начальника отдела по вопросам имущественных отношений Белоусова М.В., в чьем непосредственном подчинении работала, с 19 ноября 2012 года не выходила на работу, полагая, что 7 дней неиспользованного отпуска и 3 дня в качестве отпуска без содержания будут оформлены соответствующими приказами позднее. Белоусов согласовал ей написанные 26 ноября 2012 года заявления о предоставлении указанных отпусков, достоверно зная, что делается это «задним числом». Такое согласование было получено ею и от и.о. начальника МБУ АПГ Лоншакова. Издание Лоншаковым приказа об увольнении за прогулы стало для нее неожиданностью.

Представитель ответчика Лифантьев Д.В.исковые требования оспаривал, пояснив, что работодатель расценил отсутствие Ткачевой Л.С. на рабочем месте в период с 19 ноября 2012 года как прогул, поскольку на работе она не была, отпуск ей не предоставлялся, никаких приказов в этой части не издавалось. О согласовании возможности отсутствия истицы на рабочем месте с непосредственным руководителем Белоусовым работодателю Ткачевой до начала времени прогула ничего известно не было. Написание ею 26 ноября заявлений о предоставлении неиспользованного отпуска с 16 ноября и отпуска без содержания в количестве 3 дней следует расценивать как попытку оправдать свое отсутствие на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства стороны сообщили суду, что пришли к соглашению, в связи с чем спор исчерпан, истица представила суду заявление об отказе от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.

Решение Ткачевой Л.С. об отказе от иска принято добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Ткачевой Л.С. от иска, поскольку это процессуальное действие ничьих прав и интересов не нарушает.

В связи с отказом от иска и принятии его судом производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Ткачевой Людмилы Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Архитектурно-производственная группа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова