Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2014 ~ М-2987/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-3755

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Ажимовой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Санников В.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2008 года.

Иск мотивирован тем, что 12.09.2008 года Санников В.А. заключил с ОАО ВТБ договор поручительства №

По условиям договора истец обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательства ФИО4 по кредитному договору №. от 12.09.2008 года.

Дополнительным соглашением от 07.10.2008 года п. 10.1 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой помимо поручителей Санникова В.А., ФИО2 и ФИО1 добавлен еще один поручитель ФИО3

Однако Санников В.А. не давал своего согласия на изменение условий кредитного соглашения.

ОАО ВТБ обратился в Первомайский суд г. Ижевска с требованием о взыскании задолженности с Санникова В.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.11.2011 года с Санникова взыскано в пользу банка <данные изъяты>

Судом было установлено, что подпись одного из поручителей ФИО1 является поддельной.

14.08.2009 года ФИО3 был заключен договор о залоге оборудования на сумму <данные изъяты> рублей.

Санников В.А. был обманут банком при заключении договора поручительства: банк умышленно вел в заблуждение относительно условий договора в части сопоручителя ФИО1.

11.09.2008 года был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале ФИО4» между Санниковым В.А. и ФИО3, в соответствии с которым 25% Уставного капитала переходит в собственность ФИО3

При заключении договора поручительства Санников В.А. исходил из того, что финансовое положение ФИО4 позволяло рассчитаться по кредиту, обеспеченному поручительством.

ФИО3 было передано все имущество ФИО4 в залог банку, чем истцу причинен ущерб как поручителю.

Таким образом, Санников В.А. был введен в заблуждение о финансовом положении ФИО4 ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования. При заключении договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Солидарная ответственность – один из видов гражданско-правовой ответственности должников. При подписании договора поручительства Санниковым бремя солидарной ответственности за неисполнение кредитного договора должно было распространяться на группу лиц, состоящую из Санникова, ФИО1, ФИО2.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств заемщика является условием выдачи кредита, а также существенным условием договора.

Данное существенное условие не было соблюдено. Соответственно, данный кредитный договор является недействительным. Ничтожными, в частности, признаются сделки, притворные и мнимые, не направленные на создание соответствующих кредитных правоотношений и их последствий.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при наличии условий предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку (указав в качестве поручителя ФИО1) описку, опечатку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной.

Санников В.А. был обманут банком при заключении договора поручительства, а именно банк умышленно ввел Санникова в заблуждение относительно условий договора в части указания сопоручителя ФИО1.

Просил признать недействительным договор поручительства от 12.09.2008 года.

В судебное заседание истец Санников В.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ исковые требования не признал. В возражениях по иску указал, что при заключении договора поручительства никаких очевидных оговорок, описок допущено не было. Кроме того, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности, который, полагают, следует исчислять с даты заключения договора 12.09.2008 года, который истцом пропущен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

12 сентября 2008 года ОАО Банк ВТБ и Санников В.А. заключили договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства Санников В.А. обязался отвечать перед банком за исполнением Заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному соглашению от 12.09.2008 года № Обязательства поручителя изложены в пункте 2 договора.

14 ноября 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании с ФИО4 Санникова В.А., ФИО2 солидарно задолженности в пользу Банка ВТБ на основании кредитного соглашения от 12.09.2008 года №.

Решением суда установлено, что между ФИО4 и Банком ВТБ 12.09.2008 года заключено кредитное соглашение о кредитовании на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 14% годовых.

Кредит был предоставлен банком путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов судом была взыскана сумма задолженности с ООО ФИО4 Санникова В.А., ФИО2 <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор поручительства между Банком ВТБ и ФИО1 не был заключен, в связи с чем к данному ответчику требования не были удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением установлен факт заключения между банком и заемщиком ФИО4 кредитного соглашения, а также факт заключения договора поручительства между банком и Санниковым В.А.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от 30.11.1994) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от 30.11.1994) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ истцу было предложено представить доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, указать на обстоятельства заблуждения и представить соответствующие доказательства, а также указать на обстоятельства обмана истца при заключении договора поручительства и доказательства, подтверждающие факт обмана истца.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец связывает наличие заблуждения при заключении договора поручительства с фактом указания сопоручителем ФИО1, с которой фактически договор поручительства не был заключен, а также с финансовым состоянием должника ФИО4

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В рассматриваемом споре заблуждение должно касаться самого истца, его представления о совершаемой сделке.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении исковых требований установлено не было.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Санников В.А. помимо своей воли составил неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Санников В.А. при заключении договора поручительства был осведомлен об объеме обязательств ФИО4 перед Банком и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме. Также истец ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что Санников В.А. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Суд отмечает, что при заключении договора поручительства Санников В.А., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора, а также вероятность наступления последствий по данному договору.

Условия договора поручительства не могли оставить у истца сомнения в том, что он как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что при отсутствии договора поручительства с ФИО1 Санников В.А. не заключил бы договор поручительства с банком суду не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом при рассмотрении дела установлено, что каждый из поручителей выступал самостоятельно при заключении договоров поручительства, заключали договоры поручительства раздельно друг от друга. Совместного волеизъявления поручителей, направленного на совместное обеспечение обязательства не установлено.

Соответственно, наличие либо отсутствие договора поручительства с ФИО1 не может повлиять на действительность договора поручительства с Санниковым В.А., поскольку совместного поручительства между указанными лицами не установлено.

Ссылка представителя истца на то, что кредитное соглашение было совершено с отлагательным условием согласно п. 4.1 договора не основана на законе.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» №42 от 12.07.2012 года в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом не было установлено наличие каких-либо отлагательных условий для возникновения (прекращения) прав и обязанностей по кредитному договору и договору поручительства.

Кроме того, Санников В.А. указывает, что был введен в заблуждение о финансовом положении ФИО4 При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Как и сведений о наличии имущества в распоряжении ФИО4 позволяющих исполнить свои обязательства по кредитному соглашению, так и сведений об изменении состава данного имущества после заключения договора поручительства.

Таким образом, судом установлено, что со стороны банка не оказывалось никакого понуждения к заключению договора, тем более введение истца в заблуждение относительно природы заключаемого договора и его условий; недостоверной информации банком не предоставлялось. Вся информация об условиях, сроках, порядке исполнения, прекращения договора была доведена до истца должным образом и в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре поручительства. Поскольку со стороны банка недостоверной и иной информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договор поручительства заключен 12.09.2008 года, об отсутствии договора поручительства с ФИО1 истец узнал 14.11.2011 года, соответственно срок исковой давности один год истек к моменту обращения истца с иском в суд - 02.12.2013 года.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Санникова В.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года.

Судья С.Г.Софина