Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 ~ М-817/2016 от 01.03.2016

...

Дело № 2-950/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя ответчика Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Захария Э. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Захария Э.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25 481 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 114 410 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2014, его автомобилю Chevrolet Klan, ..., был причинен материальный ущерб. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ". Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

Истец Захария Э.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Васильев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, заявленные требования в части доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2014, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Klan, ..., под управлением Захария Э.В., Daewoo Novus, ..., под управлением Плотникова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Chevrolet Klan, ..., были причинены повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014, объяснений Захария Э.В., Плотникова С.В., названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем Daewoo Novus, ..., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Klan, ..., под управлением Захария Э.В.

Кроме того давая объяснение, Плотников С.В. указал, что вину в ДТП он признает, так как столкновение произошло по причине сильного гололеда, в связи с наличием которого он не справился с управлением автомобилем.

Согласно справке о ДТП от 06.11.2014, нарушений правил дорожного движения Захария Э.В. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Плотникова С.В.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами "б", "в" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку в данном случае договор страхования заключен до 01.10.2014, лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ".

02.12.2014 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 85 828 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.11.2014, а также платежным поручением от 02.12.2014 № 727.

Обращаясь с настоящим иском, Захария Э.В. указал, что выплаченное возмещение несоразмерно причиненному ущербу, поскольку для восстановления автомобиля требуется произвести затраты, превышающие сумму произведенной выплаты.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет, подготовленный ООО "..." от 06.11.2014 № 5.11/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, ..., с учетом износа составляет 111 309 рублей 97 копеек, без его учета – 119 981 рубль 66 копеек.

Учитывая возникшие между сторонами в ходе разбирательства по делу противоречия, определением суда от 07.04.2016 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 04.05.2016 № 427, составленному оценочной компанией "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, ..., составила 94 700 рублей.

В судебном заседании эксперт показал, что для определения объема повреждения использовал материалы административного дела № 22139-14 в отношении Плотникова С.В., для ответа на поставленный вопрос использовал затратный метод, расчет стоимости материалов, работ, запасных частей и износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства выполнен с помощью программы AudaPadWeb компании Audatex.

Учитывая показания эксперта, анализируя данное заключение от 04.05.2016 № 427, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 04.05.2016 № 427.

В силу п.п. 1, 3, 6 ст.12.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено заключением судебного эксперта от 04.05.2016 № 427, составленным оценочной компанией "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan, ..., составила 94 700 рублей.

Согласно представленным платежным документам – акту о страховом случае от 25.11.2014, а также платежному поручению от 02.12.2014 № 727, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 85 828 рублей 68 копеек.

Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным заключением эксперта от 04.05.2016, составляет 8 871 рубль 32 копейки, что составляет менее 10%, в связи с чем, исходя из вышеприведенной правовой позиции, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в июле 2014 года, соответственно, неустойка должна исчисляться по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО п.2 ст. 13).

Из содержания искового заявления усматривается и не оспаривалось ответчиком, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 14.11.2014, страховая выплата, как установлено в настоящем судебном заседании, в полном объеме была выплачена 02.12.2014, то есть в установленный законом 30-дневный срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным, а в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, заявленные требования в данной части также следует оставить без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захария Э. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...