Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6301/2015 ~ М-5680/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6301/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Колобова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Корольчуку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колобов Д.В. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также штрафа. Одновременно заявлены к Корольчуку А.Н. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а с Корольчука А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании со страховщика штрафа осталось неизменным.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Соответствующее ходатайство направлялось сторонам.

В судебном заседании представить ООО «Росгосстрах» Бельский И.А. просил в иске к страховщику отказать, компенсировать судебные издержки по оплате судебной экспертизы, а также ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, его представитель, ответчик Корольчук А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корольчук А.Н. в письменных возражениях просил в иске отказать, полагая, что страховая организация обязана в пределах лимита полностью компенсировать причиненный ущерб.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя, ответчика Корольчука А.Н.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Корольчука А.Н. и принадлежащее ему, столкнулось (совершило наезд) с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом «<данные изъяты>», принадлежащим Колобову Д.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автоприцепу «Schmits SO» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Материалами проверки ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Корольчука А.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Корольчук А.Н. на основании постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по Кировскому району ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Корольчука А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Корольчука А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263) на сумму <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автоприцепа «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> На основании указанного заключения истец просит взыскать причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>». Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Росгосстрах» и Корольчука А.Н. о производстве оценки на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), суд не принимает.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

Таким образом, к рассматриваемому спору вышеназванная методика не может быть применена, так как дорожно-транспортное происшествие произошло до 17.10.2014.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. Правовая позиция по данному вопросу отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы, связанные с проведением независимой экспертизы) – <данные изъяты> (выплаченное возмещение)).

Исковые требования о взыскании с Корольчку А.Н. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты> (страховое возмещение)) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 Постановления № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «Росгосстрах» не представило. Размер штрафной санкции не настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Росгосстрах» просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>. Суд признает обоснованными требования на общую сумму <данные изъяты>. На долю ООО «Росгосстрах» приходится <данные изъяты> %, а на долю Корольчука А.Н. <данные изъяты> %. При распределении расходов не учитывается штраф.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с соответчика Корольчука А.Н. судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. С Корольчука А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Корольчука А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера).

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Колобова Д.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колобова Д.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – штраф.

Взыскать с Корольчука А.Н. в пользу Колобова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Корольчука А.Н. в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить Колобову Д.В. из Петрозаводского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года.