Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2017 от 27.01.2017

12 – 67/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года                                                                             город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.С.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Н.С.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указав, что при вынесении постановления инспектором не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из оборотной стороны оспариваемого постановления, где отсутствует подпись Н.С.Н.. Кроме того, в постановлении не указаны сроки и порядок обжалования постановления, а также не указана информация о получателе штрафа.

Н.С.Н. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без ее участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. Н.С.Н., по адресу: <адрес>, являясь пешеходом, нарушила ПДД, т.е. шла по проезжей части дороги в попутном направлении с транспортным средствами, чем нарушила требования п.4.1 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство являются допустимым, поскольку составлено инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, который ранее знаком с Н.С.Н. не был, неприязненных отношений с ней не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения).

Пункт 4.1 Правил дорожного движения предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы, что при вынесении постановления инспектором не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из оборотной стороны оспариваемого постановления, где отсутствует подпись Н.С.Н., суд признает несостоятельным, так как согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в отношении заявителя, в нем имеется запись о разъяснении Н.С.Н. ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Копию указанного процессуального документа Н.С.Н. получила, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод жалобы, что в постановлении не указаны сроки и порядок обжалования постановления, судом не принимается, так на оборотной стороне имеется подпись заявителя о разъяснении ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью.

С учетом анализа доводов заявителя, что она не нарушал ПДД, что в указанное в постановлении время и месте не совершала движение по проезжей части попутно транспортному потоку, поскольку только вышла из автобуса, перешла дорогу и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые оформили постановление, она его подписала, так как торопилась на работу, суд считает, необоснованными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, при составлении постановления Н.С.Н., будучи правоспособной, данные доводы и какие-либо иные возражения, не высказывала.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не оспаривала, о чем поставила свою подпись, согласившись с нарушением, в связи с чем, суд считает, что указанные в жалобе доводы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает доводы Н.С.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2017г., в котором Н.С.Н. была согласна с нарушением по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и его не оспаривала, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении отсутствие информации о получателе штрафа в соответствии с требованием ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, не влияет на доказанность вины Н.С.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения и не может повлечь за собой его отмену. Данная информация находится в свободном доступе, кроме того она отражена в нижней части постановлении в виде штрих-кода, содержащего все сведения, в связи с чем, не является основанием для отмены постановления, поскольку не препятствует исполнению судебного акта.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Н.С.Н. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Н.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Также суд отмечает, что наказание назначено Н.С.Н. в пределах установленной санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Н.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Н.С.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                               Дмитрошкин А.Н.