Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2016 ~ М-1150/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Пономаревой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Воронцова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки в размере 80570,60 руб., судебных расходов. Требования мотивированы следующим. <дата> года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком – <дата> г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата> года.

Истец Воронцова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Мехтиева А.Н.к., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на иск просили применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки длительности просрочки и тяжести последствий.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ООО УПТК «Промстрой» и Воронцовой Ф.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № <номер> общей проектной площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., без учета балкона – <данные изъяты> кв.м., расположенная на 12 этаже в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2764000,00 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

<дата> года на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в <дата> г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее <дата> года.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до <дата> года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам передана только <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> – 53 дня. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцами. При расчете размера неустойки неверно определен период просрочки - с <дата>.

В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: <данные изъяты> коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), так как застройщик мог урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но требования не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы) в сумме 8000 руб. Расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию, т.к. из текста доверенности не следует, выдана для ведения данного конкретного дела, носит общий характер (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Воронцовой Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Воронцовой Ф.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата> в сумме 25 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 07.04.2016.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова