Решение по делу № 33-768/2020 от 27.01.2020

Дело № 33-768/2020 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции дело № 2-3435/2019         Судья 1 инстанции Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                    Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефимова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2019 года, которым с Ефимова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2012 года за период с 28 сентября 2015 года по 23 июня 2018 года в размере 99093 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга 49789 рублей 34 копейки, проценты 34303 рубля 67 копеек, неустойка 15000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Ефимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

04.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 75 000 рублей под 24% годовых на срок 36 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2015 по 23.06.2018 в размере 608 217 рублей, в том числе: основной долг – 51 842 рубля 30 копеек, проценты – 37 136 рублей 82 копейки, неустойка 26 420 рублей 13 копеек. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3507 рублей 98 копеек. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ефимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель Виноградов М.П. иск не признал, просил применить срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, а в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности и снижение размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всему заявленному периоду требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствии представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало Ефимову Д.В. на основании его соответствующего заявления кредитную карту с кредитным лимитом в размере 75 000 рублей под 24% годовых. В случае возникновения неразрешенного овердрафта установлен процент за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы неразрешенного овердрафта. Срок кредита 36 месяцев.

Таким образом, между сторонами на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты был заключен договор присоединения.

Начиная с 05.12.2012, Ефимов Д.В. стал использовать кредитную карту путем получения наличных в банкоматах.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение кредита начиная с августа 2015 года не производилось.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 27.09.2015.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном применении судом срока исковой давности и доводы апелляционной жалобы ответчика Ефимова Д.В. о необходимости применения срока исковой давности по всему заявленному периоду требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности подан в Ленинский районный суд г. Владимира 01.02.2019. Подаче иска предшествовало обращение истца 28.09.2018 с заявлением к мировому судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 15.10.2018 и отменен 16.11.2018.

Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском 01.02.2019 - в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 28.09.2015 по 23.06.2018 (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).

Суд первой инстанции в решении привел подробный и верный расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения конкурсного управляющего, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктов 15 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании анализа вышеприведенного законодательства утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, пришел к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленная истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и рассчитал ее с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

По мнению судебной коллегии определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вопрос о взыскании судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефимова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    И.А. Кутовая