Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2017 от 07.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-251/17-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Волкова А. Д. Ларькиной О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Волкова А. Д., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 февраля 2017 года Волков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Волкова А.Д. – Ларькина О.В. не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Волкова отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как последний намеревался пропустить пешехода, стоящего на тротуаре, при совершении маневра поворота, однако пешеход стоял на месте, не двигался, в связи с чем Волков продолжил движение. Однако был остановлен сотрудником ГИБДД, при опросе пешехода с инспектором, последняя ответила, что ее движению помех не было создано. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении не внесены данные о свидетеле – пешеходе, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, которым визуально правонарушение не было обнаружено, при этом рапорт второго сотрудника ГИБДД в указанное время отсутствовал, копия постановления заявителю не вручалась, протокол рассмотрен должностным лицом, его составившим в нарушение принципа объективности и законности.

Волков А.Д. и его защитник Ларькина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела следует, что Волков А.Д. 17 февраля 2017 года в 14 часов 15 минут в районе перекрестка ул. Мерецкова и ул. Володарского, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Мерецкова, совершая маневр поворота налево на ул. Володарского, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

В качестве доказательств виновности Волкова А.Д. представлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2017 г. он нес службу с напарником, находился у патрульного автомобиля вблизи перекрестка ул. Володарского и ул.Мерецкова в г.Петрозаводске. Увидел, как женщина отходит от магазина в сторону пр.А.Невского. Когда она находилась на середине проезжей части, с ул. Мерецкова налево поворачивал автомобиль, женщина остановилась, автомобиль проехал. При этом водитель видел пешехода. Указанный автомобиль был остановлен, водителем оказался Волков, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление.

Свидетель ФИО2, инспектор ГИБДД, в судебном заседании указал, что находился в патрульном автомобиле, видел, как автомобиль под управлением Волкова двигался, приостановившись, продолжил движение, при этом не пропустил пешехода, который находился на проезжей части, в полуметре от ее края. При этом проезжая часть не отделена от тротуара. Водитель был остановлен, оформлен административный материал. В каком направлении двигался водитель, он не видел. О том, что водитель поворачивал налево, он узнал со слов напарника.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 26.04.2017г. пояснила, что она остановилась на тротуаре, в шаге от проезжей части, на ул. Володарского, потому что увидела машину и хотела ее пропустить. На проезжую часть, по которой ездят машины, не выходила.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Судья полагает, что при установленных обстоятельствах, условиях неочевидности разделения тротуара и проезжей части данного участка дороги, вина Волкова является недоказанной, поскольку его позицию, согласно которой при повороте налево он видел на тротуаре женщину, не осуществляющую движения, опровергнуть с учетом представленных доказательств не представляется возможным. При этом принимается во внимание, что показания инспекторов противоречат друг другу, а также пояснениям свидетеля ФИО3. Так, из показания инспектора ФИО2, составившего протокол, следует, что пешеход находилась на проезжей части в шаге от тротуара, из показаний ФИО1 следует, что пешеход находилась на середине проезжей части, из показаний ФИО3 следует, что она не вышла на проезжую часть, находилась на тротуаре. Учитывая изложенное, представленные доказательства, противоречивые показания свидетелей, отсутствие четкого разделения тротуара и проезжей части, судья полагает, что имеются сомнения в обстоятельствах, установленных должностных лицом, в части того, что Волков не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, которые исследованными доказательствами не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что вынесенное в отношении Волкова А.Д. постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Волкова А. Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь