Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1123/2018 ~ М-1-996/2018 от 22.10.2018

№1-109/2014

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года     г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Танцерева М.С., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т. В. к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что была принята на работу в Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ с <дата> на муниципальную службу замещающую должность ведущего специалиста, согласно распоряжения №1-109/2014-к от <дата> и трудовым договором от <дата>.

<дата> истица была уволена с должности муниципальной службы в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ.

<дата> истица под психологическим давлением со стороны руководителя Швалева В.И. написала заявление об увольнении. Написание заявления не соответствовало ее внутреннему волеизъявлению, было написано под влиянием постоянных обвинений, угроз, психологического прессинга со стороны ответчика.

Конфликтные отношения с ответчиком сложились после того, как истица в конце декабря <дата> года высказала свое мнение по поводу выплаты годовой премии.

В мае <дата> года ответчик забрал ключ от кабинета, т.е. в кабинет могла попасть только с его ведома, пытался воспрепятствовать трудовой деятельности истицы. Длительное время истица исполняла работу, которая не входила в ее должностные обязанности. С июня <дата> года работала одна без второго специалиста.

<дата> уволилась инженер по землеустройству, ответчик стал обвинять истицу, в том что инженер уволилась из –за истицы. Заявление написано истицей чтобы не слышать постоянные оскорбления, обвинения, не испытывать унижения.

<дата> истицей написано еще одно заявление об аннулировании заявления о доплате и отмене распоряжения, удержания из заработной платы суммы в размере 1 115,48 рублей.

Заявление об увольнении написано истицей под влиянием длительного психологического давления создания неблагоприятного эмоционального климата в коллективе, постоянных оскорблений, обвинений, подозрений, угроз.

Своим поведением создал обстановку, чтобы вынудить ее уволится.

<дата> истицей было написано заявление о переводе на вакантную должность. Ответчик предоставил ответ, где указано, что на эту должность найден сотрудник.

Незаконное увольнение, расценивает, как нарушение её конституционного права на труд, тем самым были причинены физические и нравственные страдания.

Просит восстановить на работе в Комитете по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в должности муниципальной службы ведущий специалист с <дата>, взыскать в её пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе., взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 447.86 рублей., взыскать на основании ст.236 ТК РФ в её пользу проценты (денежную компенсацию) в связи с

несвоевременным получением заработной платы., взыскать в её пользу индексацию в связи с несвоевременным получением заработной платы., взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в связи отказом перевести на должность инженера по землеустройству в размере 8894.00 руб.

В судебном заседании истица Ефремова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования, доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Швалев В.И. требования не признал, пояснил, что Ефремовой Т.В. не приведено ни одного примера, оскорбления либо унижения её. По поводу трудоустройства на должность инженера по землеустройству, данная должность это не муниципальный служащий, изменения в данном случае трудового договора невозможны, необходимо увольнение и прием вновь, со стороны никаких документов не было предоставлено. В настоящее время на место ведущего специалиста принят новый сотрудник в порядке перевода, просит отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Полежаев В.В. требования не признал, пояснил, что давления не было, заявление истицей написано добровольно, в настоящее время на место ведущего специалиста принят новый сотрудник в порядке перевода, просит отказать в полном объёме. Увольнение произведено правомерно, оснований для восстановления истца не имеется.

Суд, выслушав истицу Ефремову Т.В., представителя ответчика Швалева В.И., действующего на основании распоряжения, представителя ответчика Полежаева В.В., действующего на основании доверенности, выслушав свидетелей, заключение помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Танцырева М.С., приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Как установлено в судебном заседании истица Ефремова Т.В. <дата> была принята муниципальным служащим в комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ (л.д.33).

<дата> от истицы Ефремовой Т.В. поступило заявление, в котором она просит уволить её по собственному желанию, заявление зарегистрировано <дата> за №1-109/2014 (л.д.34).

Согласно заявления от <дата> на имя председателя комитета по управлению имуществом, ФИО1 просит принять на должность ведущего специалиста с <дата> в порядке перевода из Администрации МО Красноуфимский округ (л.д.29).

Согласно письма председателя Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, на имя Главы Муниципального образования Красноуфимский округ, следует, что комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ просит рассмотреть вопрос об увольнении переводом в Комитет по управлению имуществом на должность ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом старшего инспектора организационно–методического отдела Администрации МО Красноуфимский округ ФИО1. Предполагаемая дата заключения договора <дата> (л.д.38)..

Согласно письма председателя Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ от <дата> следует, что ФИО1 предложено заключить трудовой договор с Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в порядке перевода из Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ. Проект трудового договора прилагается. Готовы заключить трудовой договор с <дата> (л.д.39).

.     Согласно письма от <дата> главы муниципального образования Красноуфимский округ, следует, что Администрации МО Красноуфимский округ не возражает по увольнению в порядке перевода ФИО1 в комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ на должность ведущего специалиста (л.д.40).

Согласно распоряжения от <дата> №1-109/2014-к, ФИО1 старший инспектор организационно-методического отдела Администрации МО Красноуфимский округ уволена <дата>, в порядке перевода с личного согласия на работу в Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации., на основании личного заявление ФИО1 от <дата> (л.д.65).

<дата> от истицы Ефремовой Т.В. поступило письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с тем, что заявление написано под психологическим давлением со стороны работодателя (л.д.9).

Согласно распоряжения председателя Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ от <дата>, Ефремова Т.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы по инициативе работника, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления Ефремовой Т.В. С вышеуказанным распоряжением Ефремова Т.В. ознакомлена <дата>, о чем имеется ее подпись. (л.д.41).

Согласно распоряжения от <дата>, ФИО1 принята в Комитет по управлению имуществом в порядке перевода из Администрации МО Красноуфимский округ на должность муниципальной службы ведущего специалиста с <дата> с оплатой труда по штатному расписанию, на основании личного заявления ФИО1 от <дата>, трудового договора от <дата>. (л.д.42).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы истицы Ефремовой Т.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под влиянием длительного психологического давления, постоянных оскорблений, обвинений, подозрений, угроз не нашли своего подтверждения в судебном заседании, материалами дела не подтверждаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тебнева И.Г. пояснила, что с Ефремовой Т.В. знакома по работе. В женском коллективе была напряженная обстановка между коллегами. Слышала, от Ефремовой Т.В., что она увольняется, что устала, будет сидеть дома. Не слышала, чтобы Швалев В.И. на своих сотрудников повышает голос.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тебнева А.А. в судебном заседании пояснила, что непосредственно подчиняется Швалеву В.И., с ним комфортно работать, в начале октября стало известно, что Ефремова Т.В. подала заявление на увольнение, ее уговаривали, говорили, чтобы она не увольнялась, есть возможность взять муниципальный отпуск, на что она ответила, что здесь уже ловить не чего, хочет дома побыть. Конфликта между Швалевым В.И. и Ефремовой Т.В. не видела, все распоряжения Швалев В.И. очень корректно поручал всем сотрудникам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Верхотуров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с Ефремовой Т.В. знаком давно, по работе. Может охарактеризовать как трудолюбивого работника, единственный недостаток, она все свои неприятности воспринимает эмоционально, выясняет отношения. Швалев В.И. ответственный сотрудник, спокойный руководитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мустафина Г.Р. в судебном заседании пояснила, что в Администрацию устроилась в 2013 году на должность старшего инспектора организационно-методического отдела, закончила трудовую деятельность <дата>. В последнюю неделю сентября <дата> года, слышала, от Ефремовой Т.В., что она решила уволиться. В Администрации Мустафина Г.Р. сидела в одном кабинете с кадровым сотрудником, зашел Швалев В.И. попросил у специалиста папку резюме, сказал, что имеется заявление об увольнении. Свидетель спросила, есть ли возможность её перевода в Комитет. Швалев В.И. ответил, что подумает. Примерно через 3 дня, пришло приглашение на работу, свидетель Мустафина Г.Р. написала заявление о переводе. В настоящее время работает в Комитете имущественных отношений ведущим специалистом с <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Журавлева С.А. в судебном заседании пояснила, что знакомы с Ефремовой Т.В. по работе. Со всеми работниками отношения хорошие. Слышала, как Ефремова Т.В. говорила, что хочет уволиться, посидеть дома, отдохнуть. Никогда не слышала, чтоб было давление на Ефремову Т.В., когда разговоры эти начинались, то коллеги уговаривали Ефремову Т.В. остаться, ей предлагала одна из коллег взять муниципальный отпуск. Ефремова Т.В. проверяла работу других сотрудников, если находила ошибку, то отчитывала. Швалев В.И. спокойный, всегда рассудительный, всегда объяснит, если что-то непонятно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тебнева В.В. в судебном заседании пояснила, что знакомы с Ефремовой Т.В. по работе. Конфликтов на рабочем месте не было, когда Ефремова Т.В. вернулась из отпуска, говорила, что будет увольняться, повторяла неоднократно, ей предлагали взять муниципальный отпуск, это ее право.

Решение об увольнении было принято Ефремовой Т.В. лично, никто ее не принуждал, о своем решении об увольнении, она сказала еще в июне <дата> года, искала работу, звонила по организациям, спрашивала кто требуется. Швалев В.И. очень спокойный руководитель.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей с записью об увольнении её по собственному желанию, она ознакомлена <дата>, о чем имеется её подпись в трудовой книжке. Трудовая книжка получена истицей в день увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно ч. 2 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

В связи с тем, что истица Ефремова Т.В. отозвала свое заявление от <дата>, лишь <дата>, т.е. после прекращения трудовых отношений Мустафиной Г.Р. по прежнему месту работы, то есть у ответчика возникла предусмотренная законом (ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанность принять Мустафину Г.Р. на работу на должность ведущего специалиста.

Согласно распоряжения главы муниципального образования Красноуфимский округ Мустафина Г.Р. уволена <дата>, на основании личного заявления от <дата>.

Норма ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Доводы истицы о том, что её обращение к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию исходило от давления работодателя, не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что заявление подано и подписано самой истицей, доказательств давления со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Доводы истицы Ефремовой в той части, что она не была принята ответчиком на свободную должность инженера землеустроителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заявления от <дата>, имелось заявление ФИО13 с просьбой принять ее на должность инженера землеустроителя. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Швалев В.И. должность инженера по землеустройству не относится к должности муниципального служащего, со стороны истицы никаких документов не было предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Т. В. к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Е.Ю. Хомутинникова