Решение по делу № 2-110/2016 (2-2521/2015;) ~ М-2329/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Щербакова Ю.М.

представителя истца – К.А.А., действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань Ч.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №;

ответчика Соловьева И.Н.,

представителя ответчика – Р.Е.С., действующей на основании доверенности удостоверенной ВРиО нотариуса нотариального округа г. Рязань У.Г.В. – Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица К.М.А.,

специалиста по вопросам безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области К.В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шульгиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2016 по иску Щербакова Ю.М. к Соловьеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Ю.М. обратился в суд с иском к Соловьеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м "РД".

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ В данном ДТП участвовали:

"С", под управлением ответчика -

Соловьева И.Н.

"Ф", под управлением К.М.А.,

"РД", принадлежащий и под управлением истца,

"В", под управлением С.Э.В.,

"Р", под управлением Т.О.Н.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик - Соловьев И.Н., управляя а/м "С", нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м "Ф", движущемуся по ней, от полученного столкновения а/м "Ф" совершил наезд на а/м "РД", который впоследствии совершил наезд на а/м "В", который вследствие совершил наезд на а/м "Р".

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащему истцу, повреждено: крышка багажника, бампер задний, левое заднее крыло, накладка на задний бампер, заднее стекло, левая задняя блок фара, левый задний подкрылок, передний бампер, крыша, задняя рамка, левое заднее колесо, левая задняя дверь.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис «ОСАГО» серия ССС №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости ИП Ш.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Соглашения, между истцом и ответчиком, о возмещении суммы ущерба не достигнуто. Кроме того, истец был вынужден понести судебные расходы:

на оформление доверенности в размере <данные изъяты>;

на выполнение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Так же истец понес расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика (уведомление об осмотре ТС независимым экспертом) в размере <данные изъяты> и оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика Соловьева И.Н. в свою пользу размер ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Щербаков Ю.М. уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в виде разницы между размером ущерба, определенным заключением судебного эксперта в размере <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 рублей, а также взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Щербаков Ю.М. и его представитель К.А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Соловьев И.Н. и его представитель Р.Е.С. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, так как полагали, что столкновение транспортных средств произошло по вине третьего лица – водителя К.М.А., управлявшего автомобилем "Ф" который двигался по встречной полосе движения, и именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Соловьев И.Н. при выезде с прилегающей территории стройки Правил дорожного движения не нарушал, остановился чтобы убедиться в безопасности своего маневра, и, не успев начать движения, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Он не мог увидеть приближающийся с правой стороны автомобиль третьего лица К.М.А. и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца.

В судебное заседание третьи лица С.Э.В., САО «ВСК», ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, возражений не представили. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лица Т.О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо К.М.А. считает исковые требования обоснованными, полагал виновным в произошедшем ДТП ответчика Соловьева И.Н., который согласно административному материалу по факту ДТП нарушил п.8.3. ПДД. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, объезжал припаркованные справа по ходу его движения автомобили. В районе стр. 8 с прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль "С" под управлением ответчика и совершил столкновение с его автомобилем. Избежать столкновения у него не было возможности, т.к. автомашину "С", он практически увидел в момент столкновения.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста по безопасности дорожного движения К.В.В., суду пояснил, что касается водителя автомобиля "С" Соловьева И.Н., то при выезде с прилегающей территории он должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней».

В действиях водителя автомобиля "Ф" К.М.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП.

Выслушав доводы сторон и их представителей, третьих лиц по делу, пояснения специалиста, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истцу Щербакову Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль – "РД" (Свидетельство о регистрации ТС серии № л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в районе стр. 8 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств:

а/м "С", под управлением ответчика Соловьева И.Н., а/м "Ф", под управлением К.М.А., а/м "РД", принадлежащего и под управлением истца, а/м "В", под управлением С.Э.В., а/м "Р", под управлением Т.О.Н.

В результате ДТП все автомобиля получили повреждения, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, бампер задний, левое заднее крыло, накладка на задний бампер, заднее стекло, левая задняя блок фара, левый задний подкрылок, передний бампер, крыша, задняя рамка, левое заднее колесо, левая задняя дверь, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается стороной ответчика.

При рассмотрении дела установлено, водитель Соловьев И.Н., управляя автомобилем «"С", при начале движения с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся в приоритетном направлении автомобилю «"Ф" под управлением водителя К.М.А., в результате чего произвел с ним столкновение. От полученного столкновения а/м "Ф" совершил наезд на стоящий а/м "РД", принадлежащий истцу, который впоследствии совершил наезд на стоящий а"В", который по инерции продвинувшись вперед совершил наезд на стоящий впереди него а/м "Р"

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями сторон, третьих лиц и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Соловьев И.Н. начинал движение с прилегающей территории (строительного объекта), выезжая на проезжую часть с поворотом направо. В это время водитель К.М.А. двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных предписаний при выезде с прилегающей территории водитель Соловьев И.Н. имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по дороге (вне зависимости от направления движения и характера расположения на проезжей части), в том числе, автомобилю под управлением третьего лица К.М.А. По этой причине он не имел права начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить К.М.А. изменить направление движения или скорость.

Такая обязанность водителем Соловьевым И.Н. выполнена не была. Напротив, как указал в ходе производства по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях водитель К.М.А. в момент, предшествующий ДТП, он двигался со скоростью 40 км/ч. При этом автомобиль под управлением Соловьева И.Н. неожиданно для него выехал с прилегающей территории, совершив с ним столкновение.

Объяснения К.М.А. об обстоятельствах ДТП подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосогласованных доказательств, в том числе, схемой ДТП, показаниями других участников ДТП, а также объяснениями самого Соловьева И.Н., который    подтвердил, что перед столкновением осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель Соловьев И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не смотря на то, что с нарушением ПДД он не был согласен, правильность вынесенного в отношении него постановления ответчик не оспорил.

Не выполнив такой обязанности и не пропустив автомобиль под управлением водителя К.М.А., водитель Соловьев И.Н. нарушил нормативно установленные правила, чем способствовал созданию аварийной ситуации, развитие которой привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом нарушение водителем Соловьевым И.Н. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

В рассматриваемой ситуации водитель Соловьев И.Н. совершил выезд на проезжую часть, не в полной мере оценив дорожную ситуацию, наличие двигавшихся автомобилей и степень безопасности совершаемого маневра. К доводам ответчика и его представителя о том, что водитель К.М.А. двигался по встречной полосе движения с нарушением требований пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд относится критически, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к факту нарушения Соловьевым И.Н. требований п.8.3 ПДД РФ.

Доводы ответчика Соловьева И.Н. о невиновности в виду того, что он, начиная маневр, не видел автомашину под управлением К.М.А., суд находит несостоятельным, так как правилами дорожного движения обязанность установления безопасности данного маневра возложена на водителя, осуществляющего выезд с прилегающей территории.

В соответствии с экспертным заключением имеющего соответствующую квалификацию эксперта Я.С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РД" на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (с учетом износа) <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в ДТП составляет <данные изъяты>.

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалов дела гражданская ответственность водителя Соловьева И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК», (страховой полис серии ССС №.

Щербаков Ю.М. обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000. Данный факт не оспаривался сторонами.

В оставшейся части материальную ответственность за наступившие для Щербакова Ю.М. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Соловьев И.Н.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (размер утраты товарной стоимости - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Щербаковым Ю.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела и результат рассмотрения спора, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Щербакова Ю.М. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>; за оформление доверенности - <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены, вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Щербакова Ю.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Щербакова Ю.М. к Соловьеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева И.Н. в пользу Щербакова Ю.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Э.А. Кузнецова