Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2020 от 22.01.2020

Дело №11-74/20

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2020 года                                                                г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности М.А.Аль-Баттал,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Солодковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корниевского С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков; по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Истец Корниевский С.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП принадлежит ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> (ФИО)1 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, поэтому истец, будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик осмотрел автомобиль <данные изъяты> по результатам которого выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ». Однако выбранная страховой компанией СТОА не является официальным дилером автомобилей марки Фольксваген, и Корниевский С.В. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» в сумме 10500,00 рублей и утраты товарной стоимости, возместив также иные сопутствующие расходы, в том числе по подготовке экспертного заключения в размере 8500,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) перечислило истцу 15207,73 рублей (в том числе 10500,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4707,73 рублей – величина УТС), а (ДД.ММ.ГГГГ) – 4573,00 рубля в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако его требования о доплате за экспертное заключение и возмещении почтовых расходов оставлены без удовлетворения. Полагая, что страховой компанией     не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования, Корниевский С.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 3927,00 рублей в счет расходов за составление экспертного заключения, 756,34 рублей почтовых расходов, судебные расходы на оплату юридических услуг и составление нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Корниевского С.В. удовлетворены, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано 756,34 рублей убытков на оплату почтовых расходов, 3927,00 рублей убытков за составление экспертного заключения, 1600,00 рублей стоимости оформления нотариальной доверенности, 218,28 рублей почтовых расходов и 15000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 21501,62 рублей; в доход бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 400,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все участвующие по делу лица извещены в установленном законом порядке о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Истец Корниевский С.В. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Аль-Баттал М.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против отмены решения суда первой инстанции, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Солодкова Е.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивала на отмене решения мирового судьи, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы.

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Корниевскому С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Корниевского С.В. и <данные изъяты> под управлением (ФИО)1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя <данные изъяты> (ФИО)1

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО: виновника в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместитель ущерб, причиненный в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), представив для этого все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик выполнил осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> по результатам которого (ДД.ММ.ГГГГ) выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ».

В связи с тем, что ООО «Технология РТ» не является официальным дилером автомобилей марки Фольксваген, а восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться СТОА в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средства определенной марки, направление на ремонт к которому АО «АльфаСтрахование» не было выдано в установленный законом срок, Корниевский С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и выплате в счет стоимости восстановительного ремонта 10500,00 рублей согласно заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП Гарин М.С. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), неустойки и возмещении расходов, понесенных на подготовку данного исследования и оплате почтовых услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведена страховая выплата в сумме 15207,73 рублей, из которых 10500,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 4707,73 рублей в счет величины УТС автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ), возмещая расходы на оплату заключения Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП Гарин М.С., АО «АльфаСтрахование» перечислило Корниевскому С.В. 4573,00 рубля.

Требования истца о компенсации почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес страховой компании корреспонденции, доплате за досудебное исследование оставлены без удовлетворения, в том числе Службой финансового уполномоченного.

Разрешая требования Корниевского С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 3927,00 рублей в счет расходов за составление экспертного заключения и 756,34 рублей почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что расходы на оплату услуг эксперта и почтовой службы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, связанны с реализацией права истца на получение страхового возмещения по своей природе являются убытками, поскольку в случае, если бы страховщик изначально выдал направление на ремонт к официальному дилеру, необходимость в несении данных затрат отсутствовала.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, находит их обоснованными, согласующимися с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Следует также отменить, что в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

О том, что стоимость независимой технической экспертизы (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является его убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО), разъяснено также в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в счет стоимости восстановительного ремонта страховая выплата производилась на основании исследования потерпевшего, документы, подтверждающие несение истцом расходов на проведение данного исследования в размере 8500,00 рублей предоставлены, и законом не предусмотрена возможность снижения таких затрат, так как в силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о необходимости их уменьшения до средней стоимости услуг по составлению независимого экспертного заключения по Воронежской области также подлежат отклонению.

Суждения ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения.

Вопрос о возмещении судебных расходов мировой судья разрешил, руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, связанные с обращением в суд, надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корниевского С.В.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для целей получения страхового возмещения в связи с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля <данные изъяты> в сумме 1600,00 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в сумме 218,28 рублей; расходы на оплату услуг представителя Аль-Баттал М.А. в сумме 15000,00 рублей в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), из которых 1000,00 рублей за составление заявления, 1000,00 рублей за составление досудебного требования, 3000,00 рублей за составление обращения в адрес финансового уполномоченного, 5000,00 рублей за составление искового заявления и 5000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Проверяя обжалуемое решение в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и подтвержденностью издержек истца по оплате услуг почты и нотариуса, однако полагает, что определенный мировым судьей к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствует обстоятельствам и сложности дела, характеру и объему оказанной правовой помощи, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований, цены иска, незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд считает отвечающими требованию о разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, из которых 500,00 рублей за составление досудебной претензии и 500,00 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному (в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора), 3000,00 рублей за составление иска и 4000,00 рублей за участие в единственном судебном заседании.

Расходы за составление заявления в страховую компанию суд полагает необходимым исключить из числа подлежащих возмещению, поскольку каких-либо специальных познаний и требований для его подготовки не требуется, учитывая, что вся необходимая информация имеется в открытом доступе и необходимая помощь, в случае необходимости, могла быть оказана страховой компанией. Решение в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Корниевского С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Корниевского С.В. судебные расходы в размере 8000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина