Решение по делу № 2-9284/2018 ~ М-9180/2018 от 26.09.2018

Дело № 2 – 9284/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х.,

при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договору в части исключения заемщика,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просят изменить условия кредитного договора № от 30.04.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика – ФИО2 и обязать ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении условий кредитного договора № от 30.04.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика – ФИО2; обязать ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» выдать разрешение на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака между ФИО1 и ФИО2, с условием, что ? доля жилого дома и земельного участка, принадлежащая ФИО2 перейдет в личную собственность ФИО1, ФИО2 исключается из числа созаемщиков.

Исковые требования мотивируют тем, что 30.04.2013г. между ФИО2, ФИО1, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по ? доли каждому. Истцы приобрели данный жилой дом и земельный участок за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России» в размере 1 400 000руб. Данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». 16.03.2016г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Поскольку с момента расторжения брака, обязательства по кредитному договору оплачивает ФИО1, в ПАО «Сбербанк России» подано заявление об исключении ФИО1 из числа заемщиков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время с ФИО2 вместе не проживают, создала новую семью, задолженность по кредитному договору оплачивает самостоятельно.

Истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время хочет оформить ипотеку для покупки себе жилья. На спорный жилой дом и земельный участок не претендует.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000руб., на 240 месяцей, под 12, 5% годовых для приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: РБ, <адрес>.

Банк обязался предоставить заемщикам кредитные средства, а заемщики оплатить кредит в установленный договором срок путем внесения ежемесячных платежей.

Собственниками жилого дома с земельным участком являются ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, что не оспаривалось на судебном заседании сторонами.

Доказательств заключения спорного договора помимо воли кого-либо из сторон в материалах дела не представлено.

Истцы просят изменить условия кредитного договора, основывая свои требования на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, объем обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, определяется нормой указанной статьи.

Разрешая заявленные требования о понуждении банка изменить условия кредитного договора путем исключения ФИО2 из числа созаемщиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истцов последствий, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Таким образом, истцам при заключении кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств были известны как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленным об этих условиях, истцы выразили волю на возникновение договорных отношений и приняли на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не считает права истцов нарушенными кредитным договором.

Относительно требований истцов об обязании банка изменить условия кредитного договора, исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является требованием (способом защиты права) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство и условия кредитного договора не накладывают на ответчиков обязанности по изменению условий кредитного договора, в связи с чем требования истцов ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договору в части исключения заемщика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                                        З.Х. Шагиева