Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-4588/2014;) ~ М-4330/2014 от 23.09.2014

дело № 2-237/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Королев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.И.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос.рег. знак №). Предъявление иска к страховой компании обусловлено наличием оформленных этой коммерческой организацией сделок по страхованию гражданской ответственности водителя Б.И.И. (полис ДСАГО серия №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Королев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Моциборук М.В. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения соответствующих договоров.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Пунктом «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Королеву А.А. автомобиль «Nissan X-Trail» (гос.рег. знак №) получил механические повреждения, истцу причинены убытки.

Авария явилась следствием нарушения водителем автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) Б.И.И. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ОСАГО серия ССС № и полис ДСАГО № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.) (л.д. 6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.5).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Королев А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчёта ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос.рег. знак №) с учётом износа деталей составила <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты> (л.д. 17-39). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 40-55).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д.13,15).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя страховой компании Идкина Е.В. назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ИП Р.С.В. (л.д. 68).

Как следует из заключения из заключения ИП Р.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа деталей, исходя из средних цен официальных дилеров компании NISSAN составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей, исходя из средних цен официальных дилеров компании <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег. знак <данные изъяты>) вследствие повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб. (л.д.72-90).

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчёт осуществлен в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

По утверждению представителя ответчика, изложенному в ранее состоявшемся судебном заседании, истец в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался.

Суд отмечает, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба ни положениями ГК РФ, ни специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В Законе прописано только право обращения к страховщику, а не обязанность.

Таким образом, изложенное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд также отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а потому её денежный эквивалент подлежит возмещению в пользу потерпевшего.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о исполнении обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При таком положении, исходя из заявленного требования (статья 196 ГПК РФ), с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Королева А.А. подлежит взысканию недополученное истцом страховое возмещение по договору ДСАГО (за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а следовательно должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение. При этом размер такой неустойки предусмотрен специальным законом, а именно статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчёт неустойки необходимо производить согласно статье положениям указанного выше Федерального закона, исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а представителем ответчика в ходе судебного заседания данный факт оспаривался, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 128 дней).

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведено следующее разъяснение. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в пункте 45 данного Постановления отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом обстоятельств установления при разбирательстве дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд констатирует имевший место факт нарушения ООО «Страховая компания «Северная Казна» прав Королева А.А. как потребителя. В этой связи, в порядке ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Королева А.А. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на оплату услуг оценочной экспертизы проведённой экспертным учреждением ООО «Деманков и Ко» в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Королева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий судья О.А. Капустин