Решение по делу № 33-5060/2019 от 31.05.2019

Судья Избаш М.В. Дело № 33-5060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Соболевой И.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.П., Титовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом по частной жалобе Титова В.П., Титовой Л.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Титов В.П., Титова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Титова В.П., Титовой Л.В. к ООО «УК Волгарь» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом отказать в полном объеме.

С Титова В.П., Титовой Л.В. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34500 руб. в солидарном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года с Титова В.П. и Титовой Л.В. в пользу ООО «УК «Волгарь» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 6034 руб. 50 коп. с каждого.

В частной жалобе Титов В.П., Титова Л.В. просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её авторы ссылаются на нарушения своих процессуальных прав, связанных с неизвещением о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, кроме того, считаю завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, несоразмерным выполненной работе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, в связи с чем возложил на истцов обязанность по возмещению расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года отменено, с направлением дела в Кировский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение, то при указанных обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи