Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2019 (2-10984/2018;) ~ М-10495/2018 от 11.12.2018

№ 2-785/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эль Жед Дарьи Владимировны к Румянцеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Эль Жед Д.В. обратилась в суд с иском к Румянцеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 347 430 руб., а также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 674,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 347 430 руб. при этом между сторонами отсутствовали договорные правоотношения. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой основании приобрела имущество – денежные средства в сумме 347 430 руб., за счет истца и обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, требования поддержала

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по состоянию на 10 октября 2018 г. на имя Эль Жед Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина №, имеется наличие счетов в ..... - Счет №, карта № №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, в валюте рубль; в № – Счет №, карта №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, в валюте рубль (л.д. 6).

Вместе с тем, по данным счетам в период с 01 января 2018 г. по 10 октября 2018 г. были произведены переводы на карту клиента Р. Александра Александровича, номер карты №, на общую сумму 347 430 руб. (л.д. 7-8)

При этом документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что переводы денежных средств осуществлялись на возмездной основе, поскольку ответчик обещал их вернуть в полном объеме, денежные средства предоставлялись без цели одарить ответчика и не в целях благотворительности.

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой основании, приобрел имущество – денежные средства в сумме 347 430 руб., за счет истца и обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности приобретения указанных денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства переданы уме в дар или с целью благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

    Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

    При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Исходя из приведенных законоположений в их нормативно правовом единстве применительно к настоящему делу, суд находит, что у Румянцева А.А. в результате факта получения им денежных средств в размере 347 430 руб., без правовых оснований для получения указанной денежной суммы, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные Румянцевым А.А. денежные средства в сумме 347 430 руб., являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Эль Жед Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Эль Жед Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 674,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эль Жед Дарьи Владимировны к Румянцеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Александра Александровича в пользу Эль Жед Дарьи Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 347 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 674,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: