Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 (2-2767/2020;) ~ М-2241/2020 от 31.08.2020

дело № 2-182/2021

24RS0028-01-2020-003168-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Гракова В.И., действующего на основании доверенности № от 29.08.2020 сроком по 14.01.2030г.г.,

представителя ответчицы Крейнделя Е.В., действующего на основании доверенности № от 10.09.2020г. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк А.А, к Бабкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлюк А.А. обратился в суд к ответчице Бабкиной Н.В. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав тем, что ответчица брала у истца в займ 20.06.2017г. – 69 600 руб., 19.09.2017г. – 58 300 руб., 20.11.2017г. – 46 500 руб., 19.12.2017г. – 37 700 руб., 16.01.2018г. – 33 500 руб., 20.06.2018г. – 65 000 руб. Кроме того, ответчица брала на условиях займа у Павлюк Л.В. – 09.08.2013г. – 14000 руб., у ОО «Сибкомфорт-плюс» 22.05.2017г. – 44 500 руб. Однако указанные денежные средства не возвратила займодавцам. ООО «Сибкомфорт» и Павлюк Л.В. свое право требования к Бабкиной Н.В. уступило истцу (Павлюку А.А.). Истец направил ответчице требование о возврате общей суммы задолженности 369 100 руб. Несмотря на это, ответчица до настоящего времени указанное требование не исполнила. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы 369 100 руб., а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд и расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнил основание иска, а именно просил взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.11.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибкомфорт-Про», Павлюк Л.В., Павлюк К.А.

В судебном заседании представитель истца Граков В.И. исковые требования, с учетом уточненного основания иска, поддержал в полном объеме и пояснил, что ни в каких отношениях Бабкина Н.В. не состояла ни с истцом, ни с третьими лицами, она неоднократно обращалась к истцу, третьим лицам за получением денежных средств на условиях возврата и получала их, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Но поскольку соответствующие договоры займа так и не были оформлены, то полученные ею денежные средства считаются неосновательным обогащением, так как никаких законных оснований для их получения, удержания у нее (ответчицы) не было. При этом представитель истца полагал, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как ответчица получила от истца требование о возврате денежных средств, но не возвратила их.

Представитель ответчика Крейндель Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме и пояснил, что Павлюк К.А. и Павлюк А.А. являются родными братьями, Павлюк Л.В. – их мать. Изначально она была трудоустроена у ИП Павлюк К.А., позднее в ООО «Сибкомфорт-плюс», учредителем и руководителем которого является Павлюк К.А., в должности начальника отдела логистики. В 2011г. она уволилась с последнего места работы и трудоустроилась в ООО «Альба», переименовавшееся в дельнейшем в ООО «Мирабель». ИП Павлюк А.А. владел в то время и владеет сейчас сетью розничных магазинов под незарегистрированным торговым знаком «Барышня». Офис и склад ООО «Мирабель» находились в одном здании с ООО «Сибкомфорт-Про», ИП Павлюк А.А., в соседних помещениях, по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 27, стр. 56. Кроме того, ООО «Сибкомфорт-про» являлось арендодателем ООО «Мирабель». В связи с тем, что у Павлюка А.А. была необходимость доставки товара со склад до магазинов, а водителем-экспедиторов в штате не было, Павлюк К.А. предложил ей (ответчице) по совместительству за 5000-7000 руб. ежемесячно, без оформления трудовых отношений работу по организации таких доставок, на что она согласилась. В ее должностные обязанности входило: поиск и наем водителей-экспедиторов с личными автомобилями, составление маршрутных листов, контроль отгрузки товара со склада, расчет оплаты труда водителей с выдачей указанных средств и компенсация им затрат на ГСМ. В 20-х числах каждого месяца она предоставляла Павлюку К.А. отчет о проделанной работе, а он выплачивал ей денежные средства для выплаты зарплаты водителям-экспедиторам, компенсации им расходов на ГСМ и ее зарплату. Поскольку Павлюки являются одной семьей и фактически бизнес у них общий, то денежные средства выдавались по расходно-кассовым ордерам от ИП Павлюк Л.В., ИП Павлюк А.А., ООО «Сибкомфорт-Про». В 2019г. она (ответчица) трудоустроилась в ООО «Павлово-Посадский шелк» и отказалась от совместительства работы у Павлюков, на что те отреагировали негативно. Кроме того, в марте 2020г. она (ответчица) была одним из инициаторов расторжения договора аренды помещения у ООО «Сибкомфорт-про», что безусловно отразилось на материальной выгоде последнего, так как в период пандемии все магазины «Барышня» были закрыты то есть выручка от продажи отсутствовала. С того времени, семья Павлюков стала испытывать личную неприязнь к ней (ответчице), что, по ее мнению, послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. Требование о возврате денежных средств она не получала, равно как и исковое заявление, вместо последнего получила пустой лист бумаги. В расходно-кассовых ордерах отсутствует основание выдачи денежных средств, из расходно-кассового ордера от 20.06.2018г. на сумму 65 000 руб. не усматривается лицо, выдавшее займ. Кроме того, в части требований о возврате денежных средств по расходно-кассовым ордерам на 14 000 руб. от 09.08.2013г., на 44 500 руб. от 22.05.2017г., на 69 600 руб. от 20.06.2017г., представитель ответчицы полагал о пропуске истцом срока исковой давности, что является еще одним основанием для отказа в иске в этой части. Относительно денежных средств, полученных по иным расходно-кассовым ордерам, представитель ответчицы отметил, что основания для их выдачи ответчице, согласно утверждению истца отсутствовали, в частности буквально указано, что стороны не находились в каких-либо отношениях, договоры займа не заключались. Таким образом, истец, третьи лица, при отсутствии на то каких-либо оснований, передали ответчице денежные средства. При этом факт недобросовестного поведения ответчицы, получившей эти денежные средства, ничем не подтверждается. В связи с этим, в силу п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства возврату не подлежат. Тем более, что ответчица, согласно изложенные выше позиции, действовала добросовестно, получая средства в качестве оплаты за свой труд, труда водителей-экспедиторов и компенсации последним ГСМ, что не было оформлено надлежащим образом именно по инициативе Павлюков, во избежание излишнего налогообложения.

Третьи лица Павлюк Л.В., Павлюк К.А., ООО «Сибкомфорт-про», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

Как установлено в судебном заседании, согласно расходно-кассовым ордерам, с 20.06.2017 по 20.06.2018г.г. истец передал ответчице 310 600 руб., кроме того, 09.08.2013г. ответчица получила от Павлюк Л.В. 14 000 руб., 22.05.2017г. от ООО «Сибкомфорт-плюс» - 44500 руб. Последние по договорам уступки от 10.03.2020г. переуступили свои права требования истцу.

Из трудовой книжки на имя истицы Бабкиной Н.В. следует, что в период с 25.10.2006 по 30.06.2008г.г., с 01.09.2009 по 31.10.2009г.г. она работала у ИП Павлюка К.А., с 02.11.2009 по 30.09.2011г.г. работала в ООО «Сибкомфорт-плюс», с 01.12.2015 по 14.07.2019г.г. работала в ООО «Мирабель».

Единственным учредителем ООО «Сибкомфорт-плюс» и руководителем является Павлюк К.А., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

На основании доверенности <адрес> от 15.01.2015г. ИП Павлюк А.А. уполномочил Павлюка К.А. на осуществление по сути от его (Павлюка А.А.) имени предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП Павлюк А.А., основным видом деятельности последнего является торговля розничная нательным бельем и специализированных магазинах.

Согласно представленным стороной ответчицы доказательствам (фотография здания с вывеской наименования, фотография вывески с режимом работы и наименованием продавца, фотография кассового чека), фактически ИП Павлюк А.А. осуществляет деятельность в магазинах «Барышня».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лезнев А.С., Храмцов Ю.П., Исаченко В.Ю. пояснили, что в 2016-2019г.г. (Лезнев в 2018-2019г.г.; а Храмцов и Исаченко – в 2016-2018г.г.) осуществляли без оформления трудовых, гражданско-правовых отношений деятельность в качестве водителей-экспедиторов по доставке товара – нижнего белья со склада, расположенного по пр. имени газеты Красноярский рабочий г. Красноярска, в районе КрасТЭЦ (Рынка «Содружество», ТД «Мега») в магазины «Барышня» по городу Красноярску, за что от Бабкиной Н.В. получали оплату наличными денежными средствами, из расчета 250-300 руб. за час работы (примерно за 6-7 часов работы), а также компенсацию за ГСМ. Кроме того, Храмцов Ю.П. и Исаченко В.Ю. пояснили, что считали владельцем компании, осуществляющей деятельность в магазинах «Барышня», Павлюка Константина, так как именно его неоднократно видели на складе, отдающего какие-либо распоряжения. Лезнев А.С. пояснил, что в маршрутном листе было указано наименование владельца ИП Павлюк А.А., в связи с чем он понимал, что владельцем магазинов «Барышня» является последний. Оплату за работу Бабкина Н.В. производила два раза в месяц, но в случае надобности, могла оплачивать по факту выполненной работы, по мере возвращения на склад после выполненной работы.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований расходно-кассовых ордеров не усматривается основание выдачи денежных средств Бабкиной Н.В.

Из копии кассовой книги ООО «Сибкомфорт-плюс» за 22.05.2017г., где кассиром и бухгалтером указан Павлюк К.А., следует о выдаче Бабкиной Н. из кассы организации 44 500 руб. по номеру корреспондирующего счета 76.5.

Счет 76, согласно Приказу Минсельхоз России № 654 от 13.06.2001г. «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций…» предусматривает расчеты с разными дебиторами и кредиторами предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75 (при том, что расчет по предоставленным займам предусмотрен счетами №№ 66, 67, 73). Депонированные суммы (к коим относится и невыплаченная своевременно зарплата) отражаются по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибкомфорт-плюс» на 31.12.2017г., кредиторская задолженность составляла 2832 руб.

Согласно договорам субаренды нежилого помещения от 01.10.2015, 01.02.2017г.г., ООО «Сибкомфорт-плюс» предоставило на условиях субаренды ООО «Мирабель» нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно. Из фотографии помещения по адресу: <адрес> следует, что фактически по указанному адресу, кроме прочих, расположен магазин «Барышня». Более того, согласно уведомлению от имени ООО «Сибкомфорт-плюс» на имя ООО «Павлово-Посадский шелк» следует, место фактического нахождения ООО «Сибкомфорт-плюс» (почтовый адресу: по адресу: <адрес>.

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы ответчицы о том, что неосновательно полученными требуемые денежные средства не являются, а соответственно, возврату не подлежат. Бабкина Н.В., осуществляя основную трудовую деятельность в ООО «Мирабель» по адресу: <адрес>, действуя в интересах Павлюка А.А. и по поручению Павлюка К.А., осуществляла, без оформления отношений, работу по организации доставки товара со склада в магазины «Барышня» на территории г. Красноярска, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность истец, на протяжении 2016-2019г.г., за что получала денежные средства, часть из которых передавала водителям экспедиторам в качестве оплаты и компенсации ГСМ.

Доказательств, опровергающих указанное, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что изначально предполагалась выдача требуемых суммы на условиях возврата (займа) ничем не подтверждаются, так как договоры между сторонами не заключались, иным образом обязательства ответчицы не оформлялись.

Из буквального толкования расходно-кассовых ордеров не усматривается выдача денежных средств на условиях возврата. Более того, истец передавал денежные средства ответчице неоднократно при отсутствии исполнения по предыдущим (по версии истца) обязательствам в виде полученных денежных средств по расходно-кассовым ордерам, что экономически нецелесообразно и вызывает сомнения у суда относительно природы отношений займа между сторонами. В связи с чем истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчицей (по версии истца), передал ответчице на безвозмездной основе денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент выдачи денежных средств по рассматриваемым расходно-кассовым ордерам, истец знал об отсутствии договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств ответчицей, более того, встречное исполнение обязательств со стороны ответчицы нашло свое подтверждение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, претензий к качеству его исполнения истцом не высказывалось, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, срок исковой давности на право требования денежных средств по расходно-кассовым ордерам от 20.06.2017, 22.05.2017 и 09.08.2013г.г. у истца истек, о чем заявил представитель ответчицы в судебном заседании и просил применить последствия пропуска указанного срока.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что денежные средства в размере 69 600 руб., 44 500 руб. и 14 000 руб. ответчица получила 20.06.2017г., 22.05.2017г. и 09.08.2013г.. соответственно, при этом из материалов дела не усматривается данных о сроке их возврата, суд полагает, что о нарушении своего права истец должен был знать в день их получения ответчицей, однако обратился в суд только 31.08.2020г., то есть с пропуском трехгодичного срока на обращение в суд, при этом о восстановлении этого срока не ходатайствовал, об уважительности причин пропуска не заявлял. В связи с этим суд находит исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению и ввиду пропуска срока истцом на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.02.2021░.