Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31844/2016 от 14.11.2016

Судья фио3                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                        Лихачевой И.А., фио1,

при секретаре                                                             фио

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. гражданское дело по иску фио2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе фио2, на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио2 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» и просил признать недействительным пункт 3.3 заключенного между ними <данные изъяты> кредитного договора, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Свои требования он мотивировал тем, что в соответствии с указанным договором ответчик открыл на его имя текущий счет и предоставил кредит в размере 194000 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежей за погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Поскольку на момент заключения договора не была предоставлена полная информация по кредиту и он не имел возможности внести изменения в договор, который являлся типовым, определенным банком в стандартных формах, то считает, что банк воспользовался его юридической неграмотностью и включил оспариваемый пункт, который значительно ухудшает его положение.

В судебное заседание фио2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, уставовленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказываю либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами был заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученную сумму в 194000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо замечаний на момент подписания относительно текста договора ответчик не имел, что подтверждается фактом подписания им данного документа. Заключая кредитный договор банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а истец по возврату денежных средств. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что с условиями договора был не согласен, не мог внести изменения, отсутствовала полная информация о кредите. Однако, по мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательств правомерности такого требования, а также доказательств кабальности данной сделки, доказательств того, что в данном случае не был соблюден принцип свободы договора, поскольку при несогласии с этими условиями он не был лишен возможности отказаться от услуг кредитования и обратиться в иное кредитное учреждение. Напротив, на стадии заключения кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией и полной информацией о предложенных ему услугах, в том числе сведения о полной стоимости кредита.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи