Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 ~ М-210/2019 от 09.04.2019

66RS0050-01-2019-000339-68

Дело №2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 27 мая 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием помощника прокурора г.Североуральска Богатырева О.А.,

истца – Парамонова А.Ю.,

представителя истца Парамонова А.Ю. – Зайнутдинова А.Ф., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

представителя ответчика муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» - директора Теплухиной Н.С., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А. Ю. к муниципальному автономному учреждению Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» о признании приказа
№-л от 11.03.2019 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Парамонов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2018, работал в должности заместителя директора муниципального учреждения Североуральского городского округа «хозяйственно-эксплуатационная контора» (далее МАУ СГО «ХЭК»), с ним был заключен трудовой договор № от 01.02.2018.

С 11.03.2019 занимаемая им должность была сокращена, а он приказом №-л был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что сокращение должности заместителя директора МАУ СГО «ХЭК» необоснованно и незаконно, выполнено с нарушением трудового законодательства и с нарушением его (Парамонова А.Ю.) прав.

Полагает, что работодателем была нарушена процедура его (Парамонова А.Ю.) увольнения. Ему не была предложена вакантная должность специалиста по кадрам.

В результате увольнения он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Тем самым ему (Парамонову А.Ю.) действиями работодателя был причинен моральный вред.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст.22, 81, 391, 392 Трудового кодекса российской Федерации, просил суд:

1.Признать незаконным приказ №-л от 11.03.2019 о прекращении трудового договора между МАУ СГО «ХЭК» и Парамоновым А.Ю. № от 11.03.2019.

2.Восстановить Парамонова А.Ю. в должности заместителя директора МАУ СГО «ХЭК».

3.Взыскать с МАУ СГО «ХЭК» в пользу Парамонова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.03.2019 по день вступления решения суда по делу.

4.Взыскать с МАУ СГО «ХЭК» в пользу Парамонова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Парамонов А.Ю. и его представитель Зайнутдинов А.Ф. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в период процедуры сокращения занимаемой истцом должности заместителя директора на работу в МАУ СГО «ХЭК» был принят специалист по кадрам. Эту должность истцу не предлагали. Кроме того, ему не предлагали освободившуюся должность начальника гаража. После увольнения сотрудника, занимавшего должность начальника гаража, эта должность тоже была сокращена.

В материалы дела ответчиком представлен приказ № от 05.02.2019 об утверждении штатного расписания и само штатное расписание от 05.02.2019. В указанном штатном расписании значится должность заместителя директора в МАУ СГО «ХЭК» в количестве 1 штатной единицы. Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Представитель ответчика МАУ СГО «ХЭК» Теплухина Н.С. исковые требования Парамонова А.Ю. не признала, суду пояснила, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с МАУ СГО «ХЭК» с 01.02.2018, он был принят на работу на должность заместителя директора, с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

21.12.2018 ею был издан приказ № о сокращении штата работников МАУ СГО «ХЭК».

Этим приказом в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и необходимостью рационализации штатной структуры учреждения из штатного расписания с 25.02.2019 исключалась должность заместителя директора в количестве одной штатной единицы.

Приказом от 21.12.2019 за № было утверждено новое штатное расписание с количеством штатных единиц 41, в котором должность заместителя директора отсутствует.

Затем после увольнения начальника гаража с 05.02.2019 приказом за № было утверждено другое штатное расписание с количеством штатных единиц 39,80. Из штатного расписания были исключены должности начальника гаража 1 единица и диспетчера 0,5.

Не оспаривает тот факт, что в период процедуры сокращения должности заместителя директора в МАУ СГО «ХЭК» в декабре 2018 года и до середины января 2019 года имелась вакантная должность специалиста по кадрам.

Считает, что истец Парамонов А.Ю. не отвечает квалификационным требованиям к должности специалиста по кадрам, поэтому ему эта должность не была предложена.

На эту должность 15.01.2019 была принята ФИО 1, имеющая высшее профессиональное образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», которая ещё 21 декабря 2018 года написала заявление о приеме её на работу, после чего ей было выдано направление для прохождения медкомиссии.

Парамонову А.Ю. были предложены вакантные должности: электросварщика ручной сварки, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, водитель (категории В, С, Д), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесарь-сантехник.

Однако Парамонов А.Ю. свое согласие на занятие указанных вакантных должностей не выразил.

Полагает, что процедура сокращения должности заместителя директора соблюдена, увольнение Парамонова А.Ю. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

На основании изложенного просила в иске Парамонову А.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Судом установлено, что 01.02.2018 истец Парамонов А.Ю. был принят на работу в МАУ СГО «ХЭК» на должность заместителя директора с испытательным сроком 3 месяца (приказ о приеме на работу №-л от 01.02.2018).

С ним был заключен бессрочный трудовой договор № от 01.02.2018.

В дальнейшем с ним дважды заключались дополнительные соглашения № от 01.06.2018 и № от 09.01.2019 в связи с изменением оплаты труда.

Приказом № от 21.12.2018 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и необходимостью рационализации штатной структуры учреждения с 25.02.2019 в штатное расписание МАУ СГО «ХЭК» внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключена должность заместителя директора.

Приказом от 21.12.2018 за № утверждено штатное расписание МАУ СГО «ХЭК», вступающее в силу с 25.02.2019, с количеством штатных единиц 41, в котором должность заместителя директора отсутствует.

21.12.2018 работодателем председателю первичной профсоюзной организации МАУ СГО «ХЭК» (председателю профсоюзного комитета ФИО8) было направлено уведомление о сокращении численности и штата работников организации. Судом установлено, что истец Парамонов А.Ю. членом профсоюзной организации не являлся.

В этот же день было направлено уведомление о сокращении штата МАУ СГО «ХЭК» директору ГКУ «Североуральский центр занятости».

Как следует из уведомления №, датированного 24.12.2018, в указанную дату истец Парамонов А.Ю. был уведомлен о том, что трудовой договор от 01.02.2018 № будет расторгнут в связи с сокращением штата учреждения по истечении двух месяцев с даты вручения настоящего уведомления и в случае отказа от предложенным вакантных должностей.

От ознакомления с уведомлением от 24.12.2018 № о предстоящем сокращении штата учреждения под личную роспись истец Парамонов А.Ю. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В акте отражено, что свой отказ Парамонов А.Ю. ничем не мотивировал, второй экземпляр уведомления о предстоящем сокращении штата учреждения Парамонов А.Ю. забрал себе.

В акте имеется запись, сделанная Парамоновым А.Ю. собственноручно: «Акт зачитан в моем присутствии. 24.12.2018. Подпись и расшифровка подписи.».

24.12.2018 Парамонову А.Ю. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей № от 24.12.2018, согласно которому Парамонов А.Ю. был уведомлен о наличии вакантных должностей по состоянию на 24.12.2018:

-электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования,

-водитель (категории В, С, Д),

-рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий,

-слесарь-сантехник.

От подписи о получении указанного уведомления Парамонов А.Ю. отказался, о чем был составлен соответствующий Акт, который был зачитан в присутствии Парамонова А.Ю., о чем он собственноручно сделал соответствующую запись в конце Акта. В акте отражено, что второй экземпляр уведомления о наличии вакантных должностей Парамонов А.Ю. взял себе.

23.01.2019 Парамонову А.Ю. повторно вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому Парамонов А.Ю. был уведомлен о наличии вакантных должностей по состоянию на 23.01.2019:

-электросварщик ручной сварки,

-электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования,

-водитель (категории В, С, Д),

-рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий,

-слесарь-сантехник.

С уведомлением Парамонов А.Ю. был ознакомлен подпись 23.01.2019.

30.01.2019 Парамонову А.Ю. вновь было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому Парамонов А.Ю. был уведомлен о наличии вакантных должностей по состоянию на 30.01.2019:

-электросварщик ручной сварки,

-электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования,

-рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий,

-слесарь-сантехник.

С уведомлением Парамонов А.Ю. был ознакомлен подпись 30.01.2019.

Приказом №-л от 11.03.2019 истец Парамонов А.Ю. с указанной даты был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ о сокращении штата работников № от 21.12.2018.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в этот же день.

Не согласившись с увольнением, истец Парамонов А.Ю. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №-л от 11.03.2019 о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, суд исходит из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, что выразилось в непредставлении истцу Парамонову А.Ю. имеющейся вакантной должности специалиста по кадрам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент уведомления Парамонова А.Ю. о предстоящем сокращении занимаемой им должности заместителя директора, то есть на 24.12.2018 до 15.01.2019 в МАУ СГО «ХЭК» имелась вакантная должность специалиста по кадрам, которая истцу Парамонову А.Ю. предложена не была.

На указанную должность 15.01.2019 была принята ФИО 1, что подтверждается приказом о приеме её на работу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в период проведения процедуры сокращения должности заместителя директора МАУ СГО «ХЭК», занимаемой истцом Парамоновым А.Ю., должность специалиста по кадрам фактически имелась в организации и была вакантной до 15.01.2019.

Доводы ответчика о том, что истец Парамонов А.Ю. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности специалиста по кадрам, суд находит несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции специалиста по кадрам МАУ СГО «ХЭК», утвержденной 15.01.2019, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. То же самое следует из Единого тарифно-квалификационного справочника.

Истец Парамонов А.Ю. имеет высшее профессиональное образование, что подтверждается дипломом Уральской государственной горно-геологичесской академии г.Екатеринбурга от 18.06.2004, то есть его образование отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на замещение должности специалиста по кадрам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу в нарушение требований ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена имевшаяся на момент его увольнения свободная вакансия специалиста по кадрам, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения Парамонова А.Ю., поэтому приказ №-л от 11.03.2019 о расторжении трудового договора является незаконным.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Парамонова А.Ю. является незаконным, он подлежат восстановлению на работе в прежней должности, то есть в должности заместителя директора МАУ СГО «ХЭК» с даты, следующей за днем увольнения - с 12.03.2019.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднедневного заработка за период вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В материалы дела ответчиком представлена справка от 06.05.2019 о фактически начисленной истцу Парамонову А.Ю. заработной платы за год, предшествующий увольнению, то есть с марта 2018 года по февраль 2019 года. Сведения, отраженные в указанной справке, стороной истца не оспариваются.

Исходя из указанной справки, среднедневной заработок истца Парамонова А.Ю. составляет 1 220,86 руб. (302 773,98 руб.: 248 смен = 1 220,86).

В основание расчета приняты фактически произведенные истцу выплаты за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, с учетом сумм фактически начисленных истцу заработков (302 773,98 руб.) за фактически отработанное время (248 смен), производственного календаря на 2018 и 2019 годы, премий, вознаграждений и других выплат.

Количество рабочих дней в период вынужденного прогула истца с 12.03.2019 по 27.05.2019 составляет 50.

Следовательно, заработная плата истца Парамонова А.Ю. за время вынужденного прогула составит 61 043 руб. (50 рабочих дней х 1 220,86 руб.),

Согласно правовой позиции, изложенную в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из справки, предоставленной работодателем, за период с12.03.2019 по настоящее время истцу Парамонову А.Ю. выплачено выходное пособие в общей сумме 54 451,56 руб. (32 112,46 руб. – перечислены 11.03.2019, 22 339,10 руб. – 17.05.2019).

С учетом изложенного, с ответчика МАУ СГО «ХЭК» в пользу истца Парамонова А.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за минусом выплаченных ему сумм выходного пособия, то есть в размере 6 591,44 руб. (61 043 руб. - 54 451,56 руб.) с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Истцом Парамоновым А.Ю. также заявлено требование к МАУ СГО «ХЭК» о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер морального вреда истцом оценивается в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца Парамонова А.Ю., то его требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленный истцом размер возмещения морального вреда в 10 000 руб. суд считает завышенным. С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика – МАУ СГО «ХЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ директора муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» Теплухиной Н.С. за №-л от 11.03.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Парамоновым А. Ю. (увольнении) в связи с сокращением штата на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить Парамонова А. Ю. в должности заместителя директора муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» с 11.03.2019.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» в пользу Парамонова А. Ю.:

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.03.2019 по 27.05.2019 включительно в размере 6 591 (Шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 44 копейки с удержанием обязательных платежей (НДФЛ);

-в возмещение морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.