Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14111/2011 от 10.10.2011

Судья: Даглдян М.Г. Дело № 33 – 14111

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Лунёвой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Вартанян В.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк ВТБ-24 обратилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Вартаняну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований банк сослался на то, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, банк исполнил свои обязательства по нему, ответчиком не осуществляется оплата задолженности по данному договору с 24 августа 2009 года до настоящего времени. В заявлении указано, что банк направлял ответчику претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиком не выполнены, как и требования банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 26 августа 2010 года. Истец просил взыскать с Вартанян В.В. задолженность в сумме 844661 рубль 15 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 404100 рублей 27 копеек, задолженность по плановым процентам – 226092 рубля 41 копейка, пеню по процентам – 88696 рублей 41 копейка, пеню по просроченному долгу – 85026 рублей, задолженность по пене по комиссиям за сопровождение кредита – 31296 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 11646 рублей 61 копейка.

Вартанян В.В. и его представитель исковые требования признали частично, согласившись с доводами о получении кредита в размере 450000 рублей и невыполнении обязанностей по его возврату. Требования о взыскании задолженности по плановым процентам, пени по процентам, пени по просроченному долгу, задолженности по пене по комиссиям за сопровождение кредита ответчик не признал.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 удовлетворены частично. Суд взыскал с Варданян В.В. в пользу Банка ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в сумме 717053 рубля 88 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 404100 рублей 27 копеек, задолженность по плановым процентам – 226092 рубля 41 копейка, пеню по процентам – 44 348 рублей 20 копеек, пеню по просроченному долгу – 42 513 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 370 рублей 54 копейки, всего – 727424 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился Вартанян В.В., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, несправедливость и необоснованность решения суда.

Выслушав представителя Вартаняна В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк ВТБ-24 и Вартаняном В.В. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 450000 рублей со взиманием за пользование кредитом 20% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объёме.

Принимая решение, суд исходил из того, что заёмщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, последний платёж в сумме 12000 рублей был произведён им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая сумма задолженности составляет 2408162 рубля 80 копеек.

Суд признал законными и обоснованными исковые требования о взыскании остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам с учётом подтверждения факта длительного нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласием ответчика на кредит в Банке ВТБ-24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Принимая решение в части взыскания с ответчика пени, суд снизил её размер, указав, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом частичного погашения долга и подлежащей взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Вартанн В.В. задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пене по комиссии за сопровождение кредита, суд указал, что данные требования основаны на положениях Согласия на кредит, которые не соответствуют требованиям закона, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёт являются не банковской услугой, оказываемой заёмщику, а обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в силу чего взыскание комиссии за её выполнение не предусмотрено.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Варданян В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: