Решение по делу № 2-1282/2014 ~ М-1227/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1282/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

    В судебном заседании ФИО2 заявленные требования уточнила в части суммы страхового возмещения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> на железнодорожном переезде № ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, который в нарушении п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 и ее на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». После причинения ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Впоследствии по результатам осмотра транспортного средства ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Полагая, что данный размер выплаты явно занижен, она обратилась к независимому оценщику. По результатам проведенной ею оценки на предмет определения размера восстановительных расходов транспортного средства стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. После получения отчета она вновь обратилась к ответчику с претензий, однако страховая компания никаких выплат не произвела, на предъявленную претензию не ответила. Впоследствии после выявления скрытых повреждений, она вновь была вынуждена обратиться к оценщику для определения стоимости дополнительных работ по ремонту автомобиля. По заключению эксперта стоимость данных работ и запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Поскольку ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости за вычетом полученной страховой выплаты, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, полагает, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, также полагает необоснованными требования о взыскании почтовых расходов, поскольку по представленным квитанциям невозможно установить стоимость услуг по отправке телеграмм, а также штрафа, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена истцу на основании претензии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных требований не имеет.

    Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, что по смыслу закона является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на железнодорожном переезде № ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами КУСП по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно свидетельству о гос. регистрации ТС (л.д.8), ПТС (л.д.7) автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице.

Согласно справке о ДТП (л.д. 11-12), гражданская ответственность ФИО4, также как и истицы ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «<данные изъяты>» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № (л.д.23-25). ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д. 28). Размер ущерба был установлен на основании расчета, составленного специалистом ЗАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная сумма выплачена истице в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.10-31).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком (л.д.6). Страховщик оставил претензию без ответа.

Впоследствии при выполнении работ по ремонту поврежденного автомобиля истицы были выявлены скрытые повреждения. После обнаружения скрытых повреждений, истица вновь обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, который произвел осмотр и расчет, с учетом дополнительно обнаруженных повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также в соответствии со ст. 7 ограничена размером в 120 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная оценщиком, составляет <данные изъяты>., то есть не превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать со страховщика ущерб причиненный истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключения оценщика ИП ФИО6, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, которые основываются на исходных объективных данных, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из мотивировочной части отчетов, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанных им ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен на основании предложений о продаже рынка аналогичных транспортных средств, не имеющих каких-либо повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что повреждения, отраженные им в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, с участием автомобиля истицы. Повреждения, указанные им в отчете и не указанные в справке о ДТП, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре при проведении первоначальной оценки восстановительного ремонта.

Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не представлено.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта по результатам вторичного осмотра поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и отражает стоимость материального ущерба с учетом износа деталей и тех скрытых повреждений, которые были обнаружены в автомобиле истца, а окончательная величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Как следует из письменных пояснений ответчика (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ ими в пользу истицы дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчета страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. и стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в сумме в сумме <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, то разница между полагавшейся к выплате величине утраты товарной стоимости и фактически произведенной выплатой составит <данные изъяты>), которая также подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также на отправку телеграммы в адрес ФИО4 в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14) и л.д. 28 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права. При этом удовлетворению подлежат только расходы на отправку телеграммы в адрес ООО «<данные изъяты>», поскольку в рамках данного дела истица какие-либо требования к непосредственному причинителю вреда не предъявляла.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

     Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу данной нормы одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения исходя из представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Иные претензии о выплате страхового возмещения по отчету от ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика не направлялось, соответственно страховая компания сведениями о дополнительных расходах на ремонт автомобиля не располагала, что исключило возможность добровольного исполнения требований истицы в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья:                                         Т.В. Шадрина