Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2016 ~ М-1217/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/16 по иску Петруниной Р.В. к Петрунину А.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Р.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от <дата> в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Петруниной Р.В. и Петруниным А.Н., и прекратить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную долю за Петруниным А.Н.

В судебном заседании представитель истца Петруниной Р.В. – Удалов Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности, и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом доме. В связи с ухудшением состояния здоровья, ей был необходим постоянный уход, поэтому между ней и ее сыном Петруниным А.Н. была достигнута договоренность о том, что он будет осуществлять уход и содержание истца, а взамен в последующем ему будет передано спорное жилое помещение в собственность. С этой целью истцом было составлено завещание. Впоследствии ответчик предложил ей подписать некий договор, по которому он обязался осуществлять уход и содержание Петруниной Р.В., при этом право собственности на спорное жилое помещение за ней сохраняется. Данный договор был ею подписан без ознакомления с его содержанием, поскольку истец своему сыну доверяла. В январе 2016 г. истец от новых соседей, приобретших рядом жилой дом, узнала, что собственником более не является, а дом передан ею в дар своему сыну. Считает, что при подписании данного договора истец была введена в заблуждение, так как в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья не могла понимать сущность сделки. В настоящее время истец так же зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. Ответчик расходов по содержанию жилого дома не несет, за истцом не ухаживает, материальной поддержки не оказывает. Попыток вселения не предпринимал, намерений проживать в спорном жилом помещении он не имеет, у него в собственности есть иное жилое помещение. Иного жилого помещения, кроме данного жилого дома, истец не имеет, у нее не было оснований для осуществления дарения в пользу ответчика. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Петрунина А.Н. – Петрунин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения, поскольку считает их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Петрунина Р.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых домов, общей площадью 104,40 кв.м., жилой площадью 88,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

<дата> между Петруниной Р.В. и Петруниным А.Н. был заключен договор дарения вышеуказанной ? доли, на основании которого ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии № № (л.д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что Петрунина Р.В., является человеком преклонного возраста, <дата> года рождения. Из показаний представителя истца следует и не оспаривалось представителем ответчика, что при заключения договора дарения истец подписала его, не ознакомившись с его содержанием, поскольку доверяла сыну, с которым у нее было устное соглашение о том, что он будет ухаживать за ней и содержать ее, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья она нуждалась в этом.

С учетом этого, сам по себе факт личного участия Петруниной Р.В. при оформлении сделки и наличии ее подписи в договоре дарения достоверно не свидетельствует о намерении подарить спорное недвижимое имущество и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Вместе с тем оспариваемый договор дарения не был удостоверен нотариусом, то есть истцу не было разъяснено юридических последствий подписания договора дарения.

Истец не имела намерений дарить принадлежащую ей ? долю, что так же подтверждается ее действиями по составлению завещания <дата> по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе всей принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух домов литера: <...>, по адресу: <адрес>, которое она завещала в равных долях своим сыновьям Петрунину А.Н. и Петрунину С.Н., что свидетельствует о восприятии ею данного имущества как своего и незнании о состоявшемся ранее переходе права собственности к ответчику (л.д. 13).

Таким образом, на момент заключения договора дарения истец, находясь в преклонном возрасте, нуждалась в уходе и помощи, находилась в особых доверительных отношениях с ответчиком – своим сыном.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, а представитель истца пояснил, что после заключения оспариваемого договора ответчик не вступил во владение жилым домом и не исполнял обязанностей его собственника, не нес расходов по его содержанию, ремонту и оплате коммунальных платежей, а также не оказывал помощи истцу - уход за ней осуществляет сын Петрунин С.Н.

Согласно справке о составе семьи № от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы Петрунина Р.В. с <дата>, ФИО1 с <дата>, Петрунин С.Н. с <дата>, ФИО2 с <дата>, ФИО3 с <дата> (л.д. 24).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление Петруниной Р.В. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерений лишать себя права собственности на указанную квартиру.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петруниной Р.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Петруниной Р.В. и Петруниным А.Н..

Возвратить в собственность Петруниной Р.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности за Петруниным А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016 г.

Судья Кузина Н.Н.