Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2014 ~ М-1650/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-1667/2014 Мотивированное решение изготовлено 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 10 декабря 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к Никитиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее по тексту истец, ООО «УК «ЖКС») обратилось в суд с иском к Никитиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что согласно документам, имеющимся в распоряжении внешнего управляющего, работником ООО «УК «ЖКС» Никитиной Ю.В. за <дата> в качестве заработной платы было получено <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. по платежному поручению <номер> от <дата> и <данные изъяты> руб. по платежному поручению <номер> от <дата>. Вместе с тем, с учетом совмещения должностей, количества отработанного времени к выплате Никитиной Ю.В. подлежала заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> рублей является суммой неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. Внешний управляющий ООО «УК «ЖКС» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Никитина Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Никитиной Ю.В. заключен трудовой договор о приеме Никитиной Ю.В. на должность <данные изъяты> ООО «УК «ЖКС».

Дополнительным соглашением от <дата> Никитина Ю.В. с <дата> переведена постоянно <данные изъяты> и ей установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от <дата> Никитиной Ю.В. установлен должностной оклад <данные изъяты> с <дата>.

<дата> между истцом и Никитиной Ю.В. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Никитина Ю.В. принята на должность заместителя <данные изъяты> на условиях совместительства. Указанным договором предусмотрена повременно-премиальная по окладу система оплаты труда с должностным окладом <данные изъяты> рублей, на условиях ежемесячных выплат районного коэффициента в размере 50%, процентной надбавки за стаж работы на Крайнем Севере в размере 80%, ежемесячная премия в размере 40%.

Истцом представлен расчет, согласно которому за <дата> года Никитиной Ю.В. была начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> коп. превышает полагающийся к выплате размер заработной платы.

Факт произведенных выплат подтвержден платежным поручением <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> о перечислении ООО «КРЭС» на расчетный счет Никитиной Ю.В. <данные изъяты> рублей согласно письму б/н от <дата>.

При этом из расчетного листка Никитиной Ю.В. усматривается, что по коду <номер> ей в <дата> года была начислена <дата> заработная плата за <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей, по коду 321 также начислена <дата> заработная плата за <дата> года в сумме <данные изъяты> коп..

Учитывая общую сумму произведенных в августе начислений за <дата> года в размере <данные изъяты> коп. за вычетом <данные изъяты> коп. заработной платы за июль, выплаченная Никитиной Ю.В. заработная плата за <дата> года составила <данные изъяты> коп.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы заработной платы (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> коп., обосновывает свои требования тем, что в режиме 8-часового рабочего дня при норме отработанных в <дата> часов 158,4 Никитина Ю.В. не имела возможности в полном объеме исполнять обязанности по двум должностям одновременно: по должности начальника экономического отдела и по совместительству по должности заместителя генерального директора, вследствие чего полагает, что к выплате Никитиной Ю.В. за <дата> года подлежала заработная плата по обеим должностям, исходя из <данные изъяты> часов в <дата> в размере <данные изъяты> коп.

Суд с указанными доводами согласиться не может на основании следующего.

Из расчетного листа Никитиной Ю.В. (л.д. 95) усматривается, что в августе при норме рабочего времени <данные изъяты> часов, ответчица фактически отработала <данные изъяты> час., из чего усматривается наличие переработки. Также из расчетного листа следует, что Никитиной Ю.В., помимо оклада, районного коэффициента и Северных надбавок, также произведены такие начисления как месячная премия, материальная помощь, за работу по договору подряда, работу в выходные дни.

Иных бухгалтерских документов, позволяющих установить основания и периоды начислений произведенных по договору подряда, за работу в выходные дни, а также выплаты материальной помощи истцом суду не представлено. При этом истцом представлена справка о счетной ошибке на сумму <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы, исходя из которых не представляется возможным установить порядок, период и основания начислений, произведенных помимо оклада и установленных договорами ежемесячных надбавок, а также принимая во внимание тот факт, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса, бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы, возложена на работодателя, суд не усматривает наличие счетной ошибки.

Принимая решение, суд учитывает положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Принимая решение, суд учитывает, что истцом не оспаривался факт работы Никитиной Ю.В. по договору от <дата> с учетом дополнительных соглашений в должности <данные изъяты> и одновременно по договору <номер> от <дата> о работе по совместительству в должности <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества, а также организация и ведение бухгалтерского учета осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Поскольку генеральный директор ООО "УК «ЖКС» подписывал все документы, следовательно, он согласился с платежными документами о выплате заработной платы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что являясь наемным работником ответчица самостоятельно размер заработной платы для себя не устанавливала, следовательно, виновных и недобросовестных действий с ее стороны не установлено, кроме того, оснований для взыскания с нее переплаченных сумм не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие счетной ошибки при выплате Никитиной Ю.В. заработной платы за <дата> года, отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения, отсутствия установленных виновных действий со стороны ответчика, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Никитиной Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от <дата> ООО «УК «ЖКС» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по настоящему иску на срок до вступления решения суда в законную силу. Исходя из заявленной цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «ЖКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к Никитиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева