Решение по делу № 12-39/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2015 года                                                                                               г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Садов Б.Н.

с участием защитника Шапошникова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сузановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макартецкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от 27.11.2014 года, Макартецкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Макартецкий В.А. обратился в суд с просьбой отменить упомянутое постановление и изменить наказание по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели по делу об административном правонарушении, а также судебное заседание проходило в его отсутствие, по причине болезни заявителя.

          В судебном заседании защитник Макартецкого В.А.- Шапошников В.Ю. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

          В судебном заседании врач психиатр-нарколог Стеценко Л.С. пояснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Также представил для обозрения суда приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ

          Выслушав мнения защитника Макартецкого В.А.- Шапошникова В.Ю., врача психиатра-нарколога Стеценко Л.С., исследовав материалы дела, судья считает, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующих причин.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на пересечении <адрес>, Макартецкий В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Мерседес-Бенц, №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором заявитель не отрицал факт употребления алкоголя, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные Макартецким В.А. в жалобе были предметом исследования при рассмотрении материала мировым судьей, являются голословными и материалами дела не подтверждаются, также им уже была дана критическая оценка, и они были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, доводы заявителя и его защитника о том, что при производстве по данному делу об административном правонарушении было нарушено право заявителя на участие при рассмотрении дела и дачу соответствующих объяснений, судом во внимание не принимаются, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, а именно: расписку с подписью защитника Макартецкого В.А.- Шапошникова В.Ю. (л.д. 20).

           Судья так же считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

Кроме того, размер назначенного мировым судьей наказания Макартецкому В.А. соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

           С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░: