Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2018 от 13.04.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК №11-165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Смелкова Евгения Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Олонецкому району о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Смелков Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанные расходы, как понесенные убытки, истец просит взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица инспектор ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Вышедок В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смелкова Е.И. убытки в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Олонецкому району отказано. Смелкову Е.И. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350 рублей 00 коп.

С данным решением не согласны ответчики – МВД РФ и МВД по Республике Карелия; в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств; считают, что при привлечении истца к административной ответственности отсутствуют надлежащие доказательства вины должностных лиц органов внутренних дел. Кроме того, полагают что, размер взысканной суммы 15000 рублей носит чрезмерный и неразумный характер, государственная пошлина, подлежащая возмещению, исчислена неверно.

Представитель ответчика МВД РФ и МВД по РК Малахова И.Л., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ОМВД России по Олонецкому району Ларин Д.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика УФК по РК Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Смелков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смелковым Е.И. и ФИО7, распиской в договоре об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В части 1 ст. 24.7 КоАП РФ указаны расходы, которые относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав указанные выше нормы права, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы не могут быть рассмотрены в рамках административного дела как судебные издержки, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца, понесенными им в связи с восстановлением своего нарушенного права, данные убытки возмещаются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570 руб., исходя из следующего расчета: при цене иска в 25000 руб. государственная пошлина составила 950 рублей; судом требования удовлетворены частично в размере 15000 рублей, что составляет 60% от заявленных требований (15000 руб. х 100 / 25000руб.), следовательно, к возмещению подлежит: 950 руб. х 60%= 570 руб. При этом оставшаяся сумма государственной пошлины (380 руб.) возврату истцу не подлежит. В связи с чем, из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 февраля 2018 года, по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, уменьшив подлежащие взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины с 600 руб. до 570 руб., исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 350 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина