Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2018 ~ М-178/2018 от 15.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-683/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Вершининой М.В.,

истца Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Михайлову В.В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 26.09.2013, договора дарения № от 24.02.2012 и договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от 16.11.2004 № являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. Для совместного семейного проживания она зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства Михайлова В.В. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Полагала, что поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется. Она неоднократно предлагала ответчику оказать помощь в поиске другого места жительства, чтобы он проживал отдельно и освободил ее квартиру. Однако Михайлов В.В. от освобождения жилого помещения уклоняется, не смотря на то, что у его родителей имеется жилплощадь, куда может переехать ответчик. 05.12.2017 она предложила Михайлову В.В. освободить квартиру в срок до 30.12.2017, ответчик данное требование проигнорировал. Просит выселить ответчика из спорной квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, адресатом получено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещённым.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Лебедева Е.В. на основании договора дарения от 24 февраля 2012 года, договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с 15 мая 2012 года зарегистрирована по указанному адресу. Несовершеннолетняя ФИО1 на основании договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от 16 ноября 2004 года является собственником одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.В. и Лебедевой Е.В. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Мурманска составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака Лебедевой Е.В. присвоена фамилия Михайлова (л.д. 20).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Михайловым В.В. и Михайловой Е.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Сведениями, представленными ГОБУ «МФЦ МО», подтверждается что Михайлов В.В. с 19 мая 2017 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в принадлежащем ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 жилом помещении ответчик Михайлов В.В. проживает по настоящее время, в жилом помещении находятся его личные вещи. На неоднократные требования истца освободить жилое помещение ответчик не реагирует.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из пояснений истца, которые были даны ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что членами одной семьи она и ответчик не являются, проживают в разных комнатах и совместного хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета, квартира была предоставлена ответчику для проживания по ее волеизъявлению, которое в настоящее время отсутствует, проживание в квартире ответчика препятствует реализации ее права собственника в отношении спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца подтвердила свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 26 марта 2018 года, которая пояснила что, ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, добровольно выселяться из которого не намерен, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Законных оснований для сохранения за Михайловым В.В. права пользования жилым помещением, в том числе на определенный срок, помимо волеизъявления собственника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Е.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайловой Е.В. к Михайлову В.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Михайлова В.В., <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Михайлова В.В., <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Михайловой Е.В. в возмещение расходов на уплату государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.Н. Камерзан