Решение от 20.11.2019 по делу № 33-7461/2019 от 29.10.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.         Дело № 33-7461/2019

№ 2-2501/2019

УИД 55RS0005-01-2019-003439-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Рябченко М. М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 09.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Рябченко М. М. к Толкачеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченко М.М. обратился в суд с иском к Толкачеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с января по июнь 2016 года он оплатил непосредственно Толкачеву А.С., а также ЖСК «Новосел» за Толкачева А.С., с основанием «внесение пая за <...> строящемся доме по адресу: <...> сумму денежных средств в размере 710 770 рублей. Денежные средства перечислялись с целью приобретения автотранспортных средств: тягач седельный грузовой - <...> - цвет - зеленый, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп-самосвал марки <...> цвет - синий, № <...>, государственный регистрационный знак № <...> Договоренность о приобретении данных автотранспортных средств была устной. После оплаты в январе 2016 года суммы 610 770 рублей, Толкачев А.С. передал ему вышеуказанные транспортные средства. В июне 2016 года в адрес Толкачева А.С. были перечислены еще денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. В ноябре 2016 года в отношении него (Рябченко М.М.) было подано исковое заявление Лисенковой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи автотранспортных средств (дело № <...>). В последствии в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №№ <...>, которое было прекращено вступившим в силу в феврале 2019 года судебным актом, в связи с недобросовестным поведением Лисенковой Н.А.. В связи с указанными событиями, дальнейшие расчеты за автомобили с Толкачевым А.С. не производились. <...> в Первомайский районный суд <...> с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа с Толкачева А.С. обратилась Почепко Ю.Н. (дело № <...>). В рамках указанного дела он (Рябченко М.М.) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца. После данных в суде показаний относительно предмета спора, Толкачев А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже его автотранспортных средств: тягача седельного грузового - <...> государственный регистрационный знак № <...>; полуприцепа-самосвала марки <...> государственный регистрационный знак № <...>. <...> указанные автотранспортные средства были остановлены и изъяты в пользу Толкачева А.С. как заявителя. <...> Толкачеву А.С. было отправлено требование о возврате денежных средств, которое Толкачев А.С. оставил без ответа. Полагает, что в результате указанных действий Толкачев А.С. получил неосновательное обогащение в сумме 710 770 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 710 770 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 694 рубля 81 копейку.

Истец Рябченко М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Олениченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что стороны знакомы с детства, между ними была устная договоренность о купле-продаже транспортных средств, в качестве расчета истцом были перечислены денежные средства как в ЖСК за Толкачева А.С., так и лично ему на банковскую карту. Транспортные средства были изъяты правоохранительными органами по заявлению Толкачева А.С., в связи с чем, у Толкачева А.С. возникло неосновательное обогащение. Возражая против применения срока исковой давности, указал, что о нарушении своих прав истец узнал в момент изъятия транспортных средств.

Ответчик Толкачев А.С., представитель ответчика Примаков А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, указав, что апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда г. Омска от <...> по делу № <...> было установлено, что между ним и Рябченко М.М. существовали заемные отношения, в счет которых Рябченко М.М. и перечислял ответчику денежные средства. Расчет по договору займа производился частями – передача транспортных средств и передача денег, в настоящее время расчет по договору займа произведен полностью. Отрицали наличие между сторонами какой-либо устной договоренности, либо договоров купли-продажи транспортных средств, ссылаясь, на наличие договора аренды в отношении спорных транспортных средств с третьими лицами. Указали на недобросовестность истца, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рябченко М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не принято во внимание, что по условиям договора процентного займа от <...>, он и его супруга Рябченко А.В. заняли у Толкачева А.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на три месяца под залог автотранспортных средств: 2 тягача седельных грузовых, 2 полуприцепа-самосвала, при стоимости заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей. По истечении трех месяцев, в связи с тем, что Рябченко М.М. и Рябченко А.В. не смогли рассчитаться по договору займа, указанные автотранспортные средства были переданы в собственность Толкачеву А.С.. Исходя из вышеизложенного, расчет по договору займа от <...> произведен в полном объеме, соответственно выводы суда о передаче заявленной в иске суммы денежных средств по договору займа Толкачеву А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Толкачев А.С. указывая, что Рябченко М.М. перечислял денежные средства якобы в погашение договора займа, не смог пояснить за что перечислялись денежные средства, однако Рябченко М.М. фактически выкупал ранее принадлежавшие ему автотранспортные средства. Ссылаясь на договор аренды автотранспортных средств с ООО «Омская Транспортная Компания» от 2012 года, суд не учитывает, что Толкачев А.С. в течении 6 лет не интересовался местом нахождения автотранспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Указывает на отсутствие факта пропуска срока исковой давности, полагая что таковой следует исчислять с момента изъятия у него транспортных средств – с января 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Толкачев А.С. указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Рябченко М.М. - Олениченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толкачева А.С. – Примакова А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец представил платежные поручения № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, согласно которым он внес за Толкачева А.С. на счет ЖСК «Новосел» пай за <...> по адресу: <...> в виде денежных средств в суммах 250 000 рублей, 200 770 рублей, 160 000 рублей, соответственно (л.д.7-9). В июне 2016 года Рябченко М.М. через банковскую карту на счет Толкачева А.С. были перечислены еще денежные средства, в общей сумме 100 000 рублей: <...> -15 000 рублей, <...> – 35 000 рублей, <...> – 50 000 рублей (л.д.10-12).Ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортных средств: тягач седельный грузовой - <...> - цвет - зеленый, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп-самосвал марки <...> цвет - синий, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, который был заключен в устной форме, и указывая на то, что обозначенные транспортные средства в 2016 были переданы ему в собственность, а затем были изъяты в пользу Толкачева А.С. в 2019, истец полагал, что переданные им денежные средства в размере 710 770 рублей являются неосновательным обогащением Толкачева А.С..

Указывая на необоснованность доводов истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, последний указал, что указанные денежные средства были получены им в качестве расчета по договору займа от <...>, заключенного между Толкачевым А.С. и Рябченко А.В., Рябченко М.М., согласно которого займодавец на условиях настоящего договора передал заемщикам заем в размер 2 000 000 рублей сроком на 3 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщики обязались принять, использовать по назначению и возвратить займ, в сроки установленные настоящим договором, а так же уплатить займодавцу проценты на сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт наличия между Рябченко М.М. и Толкачевым А.С. заемных отношений установлен при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Почепко Ю.Н. к Толкачеву А.С. о взыскании суммы по договору займа. Обстоятельства по данному делу приняты судом в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

    В частности, при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции, Рябченко М.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указал на то, что между ним и Толкачевым А.С. имелись заемные отношения, во исполнение которых он в январе 2016 года в счет оплаты долга вносил за Толкачева А.С. паи в ЖСК «Новосел», на иные обстоятельства и цели передачи денежных средств Рябченко М.М. не ссылался.

    Кроме того, ответчиком Толкачевым А.С. в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств № <...> от <...>, заключенный между ООО «Омская транспортная Компания» и Толкачевым А.С., согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: <...> - цвет - зеленый, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; транспортное средство полуприцеп-самосвал марки <...> цвет - синий, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства наличия между сторонами заемных отношений, приняв во внимание факт передачи в 2013 году транспортных средств по договору аренды в ООО «Омская транспортная Компания», учитывая отсутствие доказательственного подтверждения заключения между сторонами договора купли-продажи поименованных транспортных средств в 2016, при том, что наличие устной договорённости сторона ответчика не подтвердила, в назначении перечисляемых платежей не указано на перечисление денежных средств во исполнение обязательств именно по договору купли-продажи транспортных средств, судебная коллегия полагает законным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автотранспортные средства были переданы в собственность Толкачеву А.С. по договору займа в качестве залогового имущества, соответственно задолженности по договору займа у Рябченко М.М. перед Толкачевым не имелось, опровергаются пояснениями самого истца, данными в рамках другого дела. Ни одного доказательства, подтверждающего, что данный договор займа был исполнен еще в 2013, что в счет погашения задолженности по нему Рябченко М.М. передал в собственность Толкачева А.С. все заложенное по договору залога имущество (в том числе и два спорных транспортных средства), в деле не имеется (расписки о передаче денежных средств в счет погашения займа, договор займа с подписями Толкачева А.С. о его исполнении в полном объеме и другие доказательства). Обязанность представлять такие доказательства и доказывать факт нахождения в собственности Толкачева А.С. спорных транспортных средств на дату заключения устного договора купли-продажи январь -июнь 2016, обязанность доказывать наличие устной договоренности по купли-продаже, факт передачи реально в пользование Рябченко М.М. по устному договору купли-продажи спорных транспортных средств, лежала на Рябченко М.М.. Таких доказательств им не представлено.

Более того, ссылки в жалобе на то, что Рябченко М.М. фактически выкупал у Толкачева А.С. транспортные средства не могут быть приняты во внимание с учетом того, что данные транспортные средства были преданы по договору аренды № <...> от <...> ООО «Омская транспортная Компания», который между сторонами не расторгнут. Соответственно оснований полагать, что у ответчика имелись намерения передать транспортные средства в собственность истца в 2016, у судебной коллегии не имеется.

Факт несения расходов на содержание данного имущества, как собственником, с января 2016 Рябченко М.М. также не доказан (КАСКО, ОСАГО, ремонт, хранение и другие эксплуатационные расходы).

Истец не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства, что Толкачев А.С.. будучи собственником данных транспортных средств с 2013, что истец и его представитель не оспаривали, в 2016 решил осуществить их продажу истцу Рябченко М.М. по устному договору купли-продажи. Каких- либо доказательств о том, что Толкачев А.С. имел намерение заключить такой договор, в материалы дела не представлено. Сведений о совершении Толкачевым А.С. каких-либо конклюдентных действий во исполнение данного договора, в материалах дела нет. Истец не доказал, что начиная с 2016, данные транспортные средства находились в его фактическом обладании как у собственника, и он не пользовался ими на ином основании.

Делая такие выводы, суд первой инстанции верно учел, что материалами настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела по иску Почепко Ю.Н., подтверждается длительный период знакомства сторон, ведение ими совместной экономической и иной деятельности, наличие ряда заключенных гражданско-правовых сделок.

Пояснения Рябченко М.М. при рассмотрении иска Почепко Ю.П. о взыскании задолженности с Толкачева А.С. по договору займа были даны добровольно, в свободном рассказе по обстоятельствам дела Рябченко М.М. указывал суду, что между ним и Толкачевым А.С. имели место заемные отношения, и он вносил в январе 2016 в счет оплаты долга денежные средства в виде пая в ЖСК «Новосел» за Толкачева А.С. (стр. 2 апелляционного определения от <...>).

Ссылки в жалобе на то, что Толкачев А.С. в течении 6 лет не интересовался местом нахождения автотранспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, несостоятельны с учетом отсутствия доказательств наличия между ним и ООО «Омская транспортная Компания» споров относительно местонахождения транспортных средств. При этом, установив пропажу автотранспортных средств: тягача седельного грузового - <...> государственный регистрационный знак № <...> полуприцепа-самосвала марки <...> государственный регистрационный знак № <...>, Толкачев А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже, а <...> его автотранспортные средства были остановлены и изъяты.

Судебная коллегия также указывает на законность выводов суда о пропуске Рябченко М.С. срока исковой давности.

    Применительно к положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд верно учел, что доказательств наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи транспортных средств стороной истца не представлено, соответственно оснований полагать, что о нарушении своих прав он узнал в момент изъятия транспортных средств, не имеется. В данной связи срок исковой давности начал течь на следующий день с момента перечисления денежных средств на счет ответчика. Принимая во внимание, что денежные средства были оплачены истцом <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а с иском истец обратился в суд <...>, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.         ░░░░ № 33-7461/2019

№ 2-2501/2019

░░░ 55RS0005-01-2019-003439-24

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.11.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.09.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: