Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16293/2021 от 21.05.2021

Судья: Волкова Э.О. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Козленковой Е.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Захарова А. Н. к ООО «Истринские дали» о взыскании разницы между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Истринские Дали», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью квартиры по договору на момент её оплаты и на момент расторжения договора в размере 830540 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, и моральный вред в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате оценки стоимости квартиры на дату расторжения договора в размере 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого <данные изъяты>-К14-2-06-073. Решением от <данные изъяты> Реутовского городского суда <данные изъяты> указанный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма по договору в размере 3495600 руб. По заказу истца независимым оценщиком проведена оценка сопоставимого товара (квартиры), согласно заключению которого по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по ДДУ с учётом округления составляет 4326140,00 руб. Разница между стоимостью квартиры на момент её оплаты и на момент расторжения договора составила 830540 руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответчик на неё не ответил. В связи с тем, что ответчик не передал истцу квартиру по ДДУ в установленный срок, истцу причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора. Неправомерными действиями ответчика истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Захаров А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Истринские Дали» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Истринские дали» в пользу Захарова А. Н. взысканы убытки в размере 830 540 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего ко взысканию 860 040 руб.

В удовлетворении требований Захарова А. Н. к ООО «Истринские дали» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказано.

Дополнительным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Истринские дали» в бюджет г.о. <данные изъяты> взыскана сумма государственной пошлины в размере 11805,40 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Истринские дали» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Захаровым А.Н. и ООО «Истринские дали» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого <данные изъяты>-К14-2-06-073.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/п в районе с Рождествено, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику - трехкомнатную <данные изъяты>, расположенную на 6 этаже, в секции 2, корпус 14 комплекса.

01.10.2015    дольщик выполнил обязательства п. 3.1 договора, полностью оплатив цену договора в установленные сроки.

Застройщик должен был передать дольщику жилое помещение в срок - не позднее «31» марта 2019 г. (п. 1.4 и 1.5 Договора).

ООО «Истринские дали» обязательства по договору надлежащим образом не выполнило.

<данные изъяты> дольщик направил в адрес Застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ), срок возврата денежных средств до «31» июля 2019 г. (20 рабочих дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) в размере 3 495 600 руб.

Поскольку денежные средства на счёт истца не были переведены, то истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о признания договора расторгнутым и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор долевого участия <данные изъяты>-К14-2-06-073 от <данные изъяты> расторгнут с <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма по договору в размере 3 495 600 руб., государственная пошлина в размере 12 478 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 3 538 078 руб.

По заказу истца независимым оценщиком проведена оценка сопоставимого товара (квартиры), согласно заключению которого по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по ДДУ с учётом округления составляет 4 326 140,00 руб.

Разница между стоимостью квартиры на момент её оплаты и на момент расторжения договора составила 830 540 руб. (4 326 140,00 руб. - 3 495 600 руб.).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 830540 руб. суд пришел к правомерному выводу о том, что в случаях, когда кредитор расторгает договор по вине должника и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец безусловно испытывал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком договора, учел требования разумности и справедливости, и определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично в размере 10000,00 руб. суд принял во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела.

Вопрос о размере неустойки (штрафа) сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки (штрафа) представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сохраняет баланс интересов сторон по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

При этом указал, что в целях реализации права обращения в суд, при подготовке искового заявления у истца возникла необходимость воспользоваться услугами эксперта, на услуги которого истцом понесены расходы в размере 3500 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от 14.10.2020г. возмездного оказания услуг, актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2020г. и чеком по операции от <данные изъяты> на сумму 3500 руб.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор № ИП-28/20 оказания юридических услуг от <данные изъяты> и расписка об оплате на сумму 50 000 руб., свидетельствующая об оплате цены договора. Определяя размер расходов на представителя, суд учел характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, а также принцип соразмерности и разумности.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость готовой квартиры не тождественна понятию цены договора участия в долевом строительстве квартиры, сравнение этих двух понятий не сопоставимо, представленный истцом досудебный отчет о рыночной стоимости не является в связи с этим допустимым доказательством, не обоснован.

Статья 393.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что кредитор вправе на возмещение убытков в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения сделки.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи