Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2012 от 02.05.2012

                                                                                              дело № 12-85-12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Лабинск                                                                 21 мая 2012 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев протест прокурора Усть-Лабинского района на постановление инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Пономаренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рожд., проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Усть-Лабинского района, считая постановление незаконным и необоснованным, в протесте просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении фактически не указаны обстоятельства его совершения, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, не учтены обстоятельства, которые должны учитываться в обязательном порядке при назначении административного наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пономаренко А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела, суд считает, что протест подлежит удовлетворению.

В силу ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано выяснить наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в деле об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из постановления о наложении административного штрафа, следует, что водитель Пономаренко А.Н. «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на а/д Темрюк-Кропоткин 246 км. управлял автомобилем на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание 37,4% … Прибор «Тоник» № проверка № до ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. №706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно быть не менее 70 %».

Таким образом, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств установлен допустимый процент светопропускания не любых стекол, а только ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии).

Однако, в постановлении не указан вид стекол, процент светопропускания которых определялся инспектором ДПС, что не позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии требованиям вышеназванного Технического регламента конкретно ветрового стекла и передних боковых стекол.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки требований ч.2 ст.4.1 и ст.26.1 КоАП РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.Н. указано, что при назначении ему административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не учитывались.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям постановление подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу для нового рассмотрения в целях всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест прокурора Усть-Лабинского района - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС РДПС г.Усть-Лабинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Пономаренко А.Н..

Дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.Н. возвратить на новое рассмотрение командиру роты ДПС г.Усть-Лабинска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья