Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20620/2013 от 20.09.2013

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33-20620/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Голова А.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Голова А.В. к Стрельцову А.В. о возложении обязанности устранить нарушение прав путем реконструкции строения хозяйственного назначения, сносе части забора, прекращении права собственности на хозяйственный блок,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Голова А.В., его представителей Голову Г.Н., Юдина А.А., представителя Стрельцова А.Г. – Морозову Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голов А.В. обратился в суд с иском к Стрельцову А.Г., уточнив требования, просил о возложении на ответчика обязанности обеспечить отступление стены строения с условным номером 50-50-11/004/2013-216 на расстояние не менее 1 м от смежного забора, провести реконструкцию строения с условным номером 50-50-11/004/2013-216, а именно: убрать часть карнизного свеса кровли с территории участка Голова А.В., изменить форму кровли с устройством водоотвода и длину ската в соответствии с действующими СНиПами, снести часть забора между земельными участками сторон, прекратить право собственности Стрельцова А.Г. на строение -хозяйственный блок. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1140 кв.м с кадастровым №50:11:0050611:0026, по адресу <данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка №274 является ответчик Стрельцов А.Г., который на своем участке возвел хозяйственное строение фактически являющееся жилым домом с нарушением СНиПов, не отступив положенного расстояния от границы земельного участка истца, в результате чего крыша строения нависает на территорию его участка, на участок падает мусор из дымохода, нарушена инсоляция. Ответчиком возведен забор, высота которого свыше трех метров и фундамент которого расположен непосредственно на земельном участке истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Голов А.В. и его представители Юдин А.А., Голова Г.Н. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрельцов А.Г. и его представитель Морозова Л.А. просили в иске отказать.

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок №272 с кадастровым №50:11:0050611:0026, расположенного по адресу <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Голову А.В.

Смежный земельный участок №274 с кадастровым №50:11:0050611:37 на праве собственности принадлежит Стрельцову А.Г.

На участке №274 в 2005 году прежним собственником участка возведено строение, учтенное ГУП МО «МОБТИ» как жилой дом.

На момент рассмотрения дела судом строение зарегистрировано как нежилое - хозяйственный блок.

Проведенной по ходатайству сторон комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что граница между земельными участками №№ 272 и 274 установлена по внешней стороне ограждения со стороны участка № 272 от точки 4 до точки 7. расстояние между которыми составило 42,16 м.

Смежная граница между названными земельными участками, установленная экспертом от точки 4 до точки 7, соответствует по местоположению сведениям Государственного кадастра недвижимости (с учетом предельно допустимой ошибки 0,4 м): в кадастровой точке 31 величина расхождения составила - 0,05 м, в кадастровой точке 34 - 0,07 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маковеев И.Б. пояснил, что с учетом предусмотренных допусков забор установлен в соответствии с кадастровой границей смежных земельных участков № 272 и № 274, преимущественно со стороны участка № 274, принадлежащего ответчику. Ширина забора составляет примерно 0,25 м. С одного угла отклонение от кадастровой границы составляет 0,05 м, в связи с чем по всей длине пересечения Головым А.В. запользован треугольник площадью 0,45 кв.м, с другого угла - 0,07 м, следовательно, Стрельцовым А.Г. запользована площадь 0,85 кв.м. Таким образом, расхождение по всей длине забора составляет 0,4 кв.м, что в пределах установленного допуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, показания экспертов, данные в судебном заседании, исходил из того, что ответчиком нарушение прав истца, влекущее возможность удовлетворения исковых требований, допущено не было, поскольку забор, о частичном сносе которого заявлены требования, установлен в соответствии с кадастровой границей и прав истца как собственника земельного участка не нарушает. Высота забора для земельных участков, имеющих разрешенный вид использования – жилищное строительство, законодательством не регламентирована.

Что касается требований истца о реконструкции строения с условным номером 50-50-11/004/2013-216, находящего на земельном участке ответчика, то суд пришел к выводу о том, что данное строение является нежилым, соответствует градостроительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным требованиям, не влияет на естественную освещенность и инсоляцию жилых помещений и территории земельного участка № 272, а также соответствует требованиям по конструктивному решению двухскатной крыши (по организации водоотвода и снегозадержания, препятствующего попаданию атмосферных осадков с кровли хозблока на смежный земельный участок № 272). Строение не влияет на удобство пользования жилым домом, расположенном на смежном земельном участке № 272, не создает угрозу для жизни и здоровья истца.

В связи с этим несоответствие строения санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ смежного земельного участка 272 и по расположению части проекции карнизного свеса кровли над территорией смежного земельного участка не приводит к нарушению прав истца.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи