Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2013 ~ М-138/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-142/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года     с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шуварову Вячеславу Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ««Российский сельскохозяйственный банк» /далее Банк/ обратилось в суд с иском к Шуварову В.Е. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Малоимышское» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «Малоимышское» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 16% процентов годовых, со сроком возврата кредита 25.02.2016года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств Банком с Шуваровым В.Е. был заключен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являются Право аренды земельного участка, на котором расположено сооружение - автозаправочная станция, расположенный по адресу: <адрес>, 6 км автодороги «Назарово-Ильинка», с правой стороны, с кадастровым номером <данные изъяты> - общей площадью <данные изъяты>. для эксплуатации автозаправочной станции, а также находящееся на данном земельном участке сооружение /автозаправочная станция/. В дальнейшем ЗАО «Малоимышское» было переименовано в ЗАО «Рамаз». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рамаз» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Рамаз» включены требования Банка, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В адрес Шуварова В.Е. направлялись уведомления об обращении взыскания на предмет залога. До настоящего времени требования Банка не исполнены, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> имущество, установить начальную продажную цену согласно Договору об ипотеке/л.д.5-10/.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление о поддержании исковых требований и просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 221/.

Ответчик Шуваров В.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом: уведомление о судебном заседании направлено заказным письмом по месту жительства, получено по доверенности Шуваровым Е.С. /л.д. 219-220/ ; уважительности причин неявки Шуваров В.Е. суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица - ЗАО «Рамаз» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 222/ уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведениями о том, что неявка представителя ЗАО «Рамаз» имела место по уважительной причине, судья не располагает.

Третье лицо Ш в судебное заседание не явилась, о времени и мест судебного заседания извещена надлежащим образом, уведомление о судебном заседании направлено заказным письмом по месту жительства, получено по доверенности Шуваровым Е.С. /л.д. 220 /; уважительности причин неявки Ш суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведениями о том, что неявка Ш имела место по уважительной причине, судья не располагает. Третье лицо С в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление о судебном заседании направлено заказным письмом по месту жительства, получено по доверенности Шуваровым Е.С. /л.д. 219, 220 /; направленное заказное письмо по месту регистрации возвращено в суд в связи с истекшим сроком хранения; уважительности причин неявки С суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведениями о том, что неявка С имела место по уважительной причине, судья не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Банка согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, о чем указал в письменном ходатайстве /л.д. 223/.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Шуварову Вячеславу Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Малоимышское» /после переименования - ЗАО «Рамаз» /л.д. 92-100/ заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «Рамаз» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года; ЗАО «Рамаз» в свою очередь взяло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% процентов годовых (дополнительное соглашение № от 09.06.2012г.)/л.д. 12,30/.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по предоставлению Кредита в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц (далее - договоры поручительства) между: Банком и Ш № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56,/. Банком и С № от 15.04.2011года/л.д.70/.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Шуваровым В.Е. был заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Договор об ипотеке) /л.д.ЗЗ/, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее Шуварову В.Е.:

- Сооружение - автозаправочная станция в составе: приемно-раздаточные колонки (2 шт.), резервуарный парк емкостью 25 м.куб. (3 шт.), приямок здание операторной общей площадью - 47,5 кв.м., площадка для автоцистерны - <данные изъяты> резервуар емкостью 25 куб.м. (1 шт.), назначение: нежилое, застроенная площадь <данные изъяты>. В, адрес объекта: Россия, <адрес>, 6км автодороги «Назарово-Ильинка», с правой стороны, Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Право собственности принадлежит Шуварову В.Е. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>

- Право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное сооружение - автозаправочная станция, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», с правой стороны, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м. для эксплуатации автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, залоговой стоимостью <данные изъяты> Право аренды возникло на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.04.2010.

Договор об ипотеке зарегистрирован 25.03.2011года, номер регистрации <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рамаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя ЗАО «Рамаз» и иных органов управления ЗАО «Рамаз» в соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), назначен Пинчук В.А. /л.д.78/.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств должника по кредитному договору считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. с 17.10. 2012 года.

В связи с банкротством ЗАО «Рамаз» обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору полностью возлагается на ответчиков-поручителей, которые обязались отвечать перед банком по обязательствам ЗАО «Рамаз» предусмотренным указанным кредитным договором.

В связи с неисполнением ЗАО «Рамаз» обязательств по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Рамаз» требований Банка по кредитному договору.

<данные изъяты>

Фактическое наличие залогового имущества подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/.

В адрес Залогодателя направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, об обращении взыскания на предмет залога /л.д.90/. До настоящего времени требования Банка не исполнены.

Наличие задолженности по Кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счета/л.д.66/.

Представитель третьего лица ЗАО «Рамаз» арбитражный управляющий Пинчуг В.А. доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представил.

Наличие суммы задолженности и ее размера не оспариваются должниками по кредитному договору.

Таким образом, факт наличия задолженности ЗАО «Рамаз» и законности требований Банка судом установлен.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, при обращении взыскания на залог закон не обязывает залогодержателя подтвердить судебным актом наличие задолженности по основному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью и в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки предусмотрено условиями заключенного договора об ипотеке.

Согласно пункту 2.5 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель -Шуваров В.Е. ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ЗАО «Рамаз» - заемщика по Кредитному договору предметом ипотеки.

В соответствии с п. 2.6 Договора об ипотеке требования, обеспечиваемые ипотекой, определяются в соответствии со ст. 3, 4 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в том числе, в части уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией предмета залога за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 5.1 Договора об ипотеке реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, производится в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункту 3.1 которого реализация может быть произведена по выбору Залогодержателя, в том числе путем продажи предмета залога с публичных торгов /л.д. 33,44/.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога с установленной по договору залога залоговой стоимостью, руководствуясь при этом следующим.

Банк просит установить начальную продажную цену согласно Договору об ипотеке.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация /продажа/ заложенной

имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется установленной договором ипотеки начальной продажной ценой заложенного имущества.

При этом суд применяет нормы материального права, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке и п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества исходя из его рыночной стоимости, установленной сторонами при заключении договора ипотеки: сооружение - автозаправочная станция <данные изъяты>.; право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное сооружение - <данные изъяты>.

Тот факт, что при этом общая рыночная стоимость залогового имущества превышает сумму долга, обеспеченного договором ипотеки, не препятствует в дальнейшем, при полном исполнении залоговых обязательств, возвратить ответчикам излишнюю сумму, оставшуюся после реализации имущества.

Кроме того, при разрешении настоящего спора следует учесть, что Определением Арбитражного суда Красноярского края в реестр требований кредиторов ЗАО «Рамаз» включено требование Банка в размере <данные изъяты>

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной оценки предметов ипотеки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Из представленного платежного поручения следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шуварову Вячеславу Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке /залоге недвижимости/, принадлежащей Шуварову Вячеславу Евгеньевичу, а именно:

Сооружение - автозаправочная станция в составе: приемно-раздаточные колонки (2 шт.), резервуарный парк емкостью <данные изъяты>3 шт.), приямок здание операторной общей площадью - <данные изъяты>., площадка для автоцистерны - <данные изъяты> аварийный резервуар емкостью <данные изъяты>.), назначение: нежилое, застроенная площадь <данные изъяты>, лит. В, адрес объекта: Россия, <адрес>, <данные изъяты> с правой стороны, Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену <данные изъяты>.

Право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное сооружение - автозаправочная станция, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>, 6 <данные изъяты>», с правой стороны, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену <данные изъяты>

Взыскать с Шуварова Вячеслава Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         П.С.Марченко