Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2014 ~ М-3415/2014 от 07.08.2014

Гражданское дело № 2-4186/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

ответчика Эрнитс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Эрнитс А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЮР обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Эрнитс А.В.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Эрнитс кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 17.00 % годовых. Заёмщик обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность и проценты за пользование кредитном. Обязательства по выплате кредита ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 234 403.78 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. ст. 309-310, ст. 450, ст. 811 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Эрните А.В. 234 403.78 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, в том числе: 190 090.15 рублей задолженность по основному долгу, 18 486.97 рублей проценты за пользование кредитном, 25 826.66 рублей неустойка.

Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик Эрнитс А.В. в судебном заседании иск полностью признала, взыскиваемую сумму задолженности не оспаривала, пояснила, что находится в тяжёлом материальном положении, является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей, не работает, ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

     Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Эрнитс кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 17.00 % годовых (л.д. 6-11).

По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита, и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей, а при несвоевременном перечислении платежа уплачивать неустойку (п.п. 2-3, п. 6 Договора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что Эрнитс погашала долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносила в нарушение срока, установленного графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 234 403.78 рублей, в том числе: 190 090.15 рублей задолженность по основному долгу, 18 486.97 рублей проценты за пользование кредитном, 25 826.66 рублей неустойка (л.д. 5).

     Представленный истцом расчёт сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, неустойка определена 0.5 % в день, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования в день.

Кроме того, из расчёта задолженности следует, что ответчик перестал вносить платежи с сентября 2013 года. Однако, банк в течение более года не обращался с требованием о взыскании суммы задолженности, чем фактически искусственно увеличил сумму неустойки.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, с Эрнитс в пользу банка в счёт досрочного возврата долга по кредитному договору следует взыскать 213 577.12 рублей (190 090.15 рублей – основная кредитная задолженность + 18 486.97 рублей – проценты за пользование кредитом + 5000 рублей – неустойка).

     Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик более пяти раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе соблюдение истцом положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении кредитного договора обоснованно.

Расходы банка на оплату государственно пошлины в размере 5 544.04 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключённый между Эрнитс А.В. и ЮР расторгнуть.

Взыскать с Эрнитс А.В. в пользу ЮР 213 577.12 рублей в счёт досрочного возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 5 544.04 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 219 121.16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.