Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2012 от 22.03.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-217/2012-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Шушкова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № № от 27.02.2012 года, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» по жалобе на постановление от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шушкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № № от 27.02.2012 г. Шушков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 27 февраля 2012 года в 14 час. 50 мин. на <адрес> Шушков О.В., управлял автомашиной <данные изъяты> с нечитаемыми задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 7.15 перечня неисправностей Правил дорожного движения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 05.03.2012 г. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Шушкова О.В. без удовлетворения.

Шушков О.В. обратился с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что фактически на транспортном средстве не двигался, стоял для выгрузки коробок, устранить недостаток (загрязнение номеров) был готов на месте, но инспектор не дал этого сделать, составил протокол без приглашения понятых. Полагает, что правонарушение является малозначительным, устраняющимся на месте и зависящим от погодных условий, однако, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении жалобы командиром ОБДПС ГИБДД. Обращает внимание, что <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просит признать решение командира ОБДПС ГИБДД незаконным, постановление № № отменить.

Шушков О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что в конце февраля им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Шушкова О.В. у железнодорожного вокзала, задний номер на автомашине был нечитаем с близкого расстояния, забрызган грязью, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, представил фотографию указанного транспортного средства.

Заслушав свидетеля, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Примечанием к настоящей статье установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей приложения к Правилам дорожного движения РФ установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. И.4.7 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 г. следует, что Шушков О.В. 27 февраля 2012 г. в 14 час. 50 мин. на <адрес>, <адрес> нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей, т.е. управлял автомашиной <данные изъяты> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ОБДПС ГИБДД, следует, что задние государственные регистрационные знаки на автомобиле Шушкова О.В. были покрыты плотным слоем грязи, нечитаемым с близкого расстояния.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ФИО5, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, в постановлении, последовательным показаниям ФИО4, данным в суде, не имеется, поскольку ФИО5, ФИО4 являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Кроме того, указанные сведения подтверждаются представленной в судебное заседание фотографией автомашины <данные изъяты>, задний регистрационный знак которой забрызган грязью.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Шушкова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых судья полагает несостоятельным, поскольку участие понятых в подобных ситуациях Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Шушкова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения, совершенного Шушковым О.В. отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шушкова О.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное Шушкову О.В. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, <данные изъяты>

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № № от 27.02.2012 года, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» по жалобе на постановление от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шушкова О.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.