Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30658/2021 от 12.08.2021

Судья – Бойкова А.И. Дело УИД 23RS0037-01-2021-001571-11

№33-30658/2021

№2-1353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Перовой М.В.

судей:    Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ГОСП г.Новороссийск УФССП РФ по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. к Овчаренко И.И., Нефедову С.А. о признании сделки недействительной

с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя ГОСП г.Новороссийск УФССП РФ по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ГОСП г.Новороссийск ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Овчаренко И.И., Нефедову С.А. о признании сделки недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 08 июня 2021 года судебному приставу-исполнителю ГОСП г.Новороссийска ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Овчаренко И.И., Нефедову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса №4 с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном <Адрес...>, заключенного между Нефедовым С.А. и Овчаренко И.И. и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации за Овчаренко И.И. права собственности на гаражный бокс и возврате гаражного бокса в собственность Нефедова С.А.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель ГОСП г.Новороссийск ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 08 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 июля 2017 года дело <№...>, с Нефедова С.А. в пользу Ануфриева П.Ю. взысканы денежные средства в размере 6 711 461,66 руб.

На основании исполнительного листа от 14.08.2017 года <№...> возбуждено исполнительное производство <№...>

Овчаренко И.И. приобрела гаражный бокс <№...> общей площадью 29,7 кв.м у Нефедова С.А. по договору купли-продажи еще 18 ноября 2015 года. Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи, Овчаренко И.И. приобрела данный гараж за 500 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что до подписания настоящего договора объект недвижимости никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Судебный пристав-исполнитель, указав, что в период действия договора займа Нефедов С.А. произвел отчуждение своего имущества, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2015 года Овчаренко И.И. на указанный гаражный бокс было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2015 года.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск <Дата ...> Овчаренко И.И., как собственнице гаражного бокса <№...>, предварительно согласовано предоставление земельного участка под гаражом в собственность за плату.

Постановлением администрации муниципального образования г.Новороссийск от 20 апреля 2016 года <№...> Овчаренко И.И., как собственнице гаражного бокса <№...> общей площадью 29,7 кв.м, предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 32 кв.м с кадастровым номером <№...>.

Между администрацией муниципального образования г.Новороссийск и Овчаренко И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка <№...> от 02 июня 2016 года на основании которого, ею получено свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2016 года.

Как следует из материалов гражданского дела <№...> в рамках которого было вынесено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 июля 2017 года о взыскании с Нефедова С.А. в пользу Ануфриева П.Ю. денежных средств, между Ануфриевым П.Ю. и Нефедовым С.А. был заключен договор займа №1 от 26 мая 2015 года на сумму 2 800 000 руб. с обязательством возврата до 26 мая 2016 года.

Также между Ануфриевым П.Ю. и Нефедовым С.А. был заключен ещё один договор займа №2 от 02 апреля 2016 года на сумму 1 660 000 руб. с обязательством возврата до 02 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения сделки договора купли-продажи гаража от 18 ноября 2015 года между Нефедовым С.А. и Овчаренко И.И. обязательства по возврату денежной суммы по первому договору займа еще не наступили, а второй договор займа не был заключен.

Доводы судебного пристав исполнителя о том, что на данный момент проводится проверка о привлечении должника Нефедова С.А. к уголовной ответственности по признакам состава преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), как на обстоятельства для признания сделки недействительной, суд первой инстанции отверг правильно, поскольку по данному вопросу не имеется процессуального решения. Кроме того, состав преступления по статье 177 УК РФ не влияет на правоотношения по сделке, когда собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении правом Нефедовым С.А. при совершении сделки, признаны несостоятельными верно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В материалы дела указанные доказательства не представлены.

Определение добросовестного приобретателя приведено в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи гаража от 18 ноября 2015 года каких-либо ограничений в ЕГРН на отчуждение спорного гаража не имелось, исполнительного производства ещё не было возбуждено, также не было и никаких судебных актов о взыскании задолженности с Нефедова С.А.

Соответственно является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Овчаренко И.И. является добросовестным приобретателем.

Более того, ответчик является собственником земельного участка под спорным гаражом, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков.

Доводы третьего лица Ануфриева П.Ю., о том, что Овчаренко И.И. использует гараж не по целевому назначению под СТО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, и юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец в обоснование иска указал, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год для признания сделки ничтожной составляет три года (181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 18 августа 2017 года.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 01.10.2007 года №229-ФЗ «»Об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия по розыску имущества судебным приставом должны были быть произведены в течении 2 месяцев.

Соответственно, суд обоснованно указал, что о спорной сделке судебный приста-исполнитнль должен был узнать не позже 18 октября 2017 года.

Соответственно, срок исковой давности, установленный в 3 года истек 18 октября 2020 года, а исковое заявление поступило в суд 26 февраля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что помимо прочего срок для обращения истца с исковыми требованиями о признании сделки недействительной пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем ГОСП г.Новороссийска ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ГОСП г.Новороссийск УФССП РФ по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько