Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7327/2014 ~ М-6389/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-7327/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 ноября 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Асратяна Э.М.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе по доверенности Овчаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жданова О. В. к ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страховой суммы,

установил:

Жданов О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по ч.5 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, СК прошел град, в результате которого автомобиль Volksvagen Touareg р/з <номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО «Комфорт» № <номер обезличен>

В страховую компанию им был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, Согласно отчету ИП Истоминой В.С. <номер обезличен> от <дата обезличена> величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Далее он обратился по почте в филиал ОСАО «Ингосстрах» в СК с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленного страховщиком, предоставил свой отчет и просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего момента ответа на претензию он не получил.

Таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная им экспертиза, ни один из расчетов не был поставлен под сомнение.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Touareg р/з <номер обезличен> без учета запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по ч.5 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жданов О.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседании по доверенности Овчаренко Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что года между истцом Ждановым О.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования АВТО КАСКО № <номер обезличен> в отношении транспортного средства Volksvagen Touareg р/з <номер обезличен> марки принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом установлено,что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, СК прошел град, в результате которого автомобиль Volksvagen Touareg р/<номер обезличен> получил технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО «Комфорт» № <номер обезличен>

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, Согласно отчету ИП Истоминой В.С. <номер обезличен> от <дата обезличена> величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратился по почте в филиал ОСАО «Ингосстрах» в СК с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленного страховщиком, предоставил свой отчет и просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> судом по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Touareg р/з <номер обезличен> <номер обезличен> без учета запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Боярского С.А., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению Боярского С.А., приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Суд считает, что заключение эксперта Боярского С.А., объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жданова О.В., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом – изготовителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Боярским С.А., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до <дата обезличена>, исходя из средне сложившихся в регионе цен, без учета износа стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Жданова О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнило, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 59 дней просрочки с <дата обезличена> г., по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение условий договора страхования не попадает под действие Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяется ГК РФ и специальным законодательством. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не предусмотрено по договорам КАСКО.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Страхование ГК РФ, Законом РФ от <дата обезличена> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, возникшие между Ждановым О.В. и ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным снизить заявленную Ждановым О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ( страховое возмещение <данные изъяты>+проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>+оценка <данные изъяты>

Однако, суд, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, взыскиваются расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Жданова О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе в пользу Жданова О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе в пользу Жданова О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе в пользу Жданова О. В. расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе в пользу Жданова О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе в пользу Жданова О. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе в пользу Жданова О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе в пользу Жданова О. В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>рубля.

В удовлетворении взыскания остальной части морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина