Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2017 ~ М-6764/2016 от 21.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года

Дело № 2-385/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                Лобановой О.Р.,

при секретаре                        Савичевой В.А.,

представителя истца        Карпинской А.В.,

ответчика        Гаврилюка И.Н.,

представителя ответчика            Гурылева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Н.С., Чумаковой Т.Д. и Соловьевой А.С. к Гаврилюку И.Н. о признании недействительным завещания,

    установил:

Чумаков Н.С., Чумакова Т.Д., Соловьева А.С. обратились в суд с иском к Гаврилюку И.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указали, что 24 июня 2016 года умер ФИО1, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истцы, являющиеся наследниками ФИО1 по закону, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство истцам выданы не были. При этом, как стало известно истцам, до смерти ФИО1 завещал всё принадлежащее ему имущество, в том числе указанную квартиру ответчику Гаврилюку И.Н.

Ссылаясь на то, что перед смертью Гаврилюк И.Н. имел ряд заболеваний, проходил лечение в стационарах, а также злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полагают выданное им на имя Гаврилюка И.Н. завещание недействительным. Просили в судебном порядке признать недействительным завещание ФИО1 от 11 февраля 2016 года а также признать за истцом Чумаковой Т.Д. право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1

При рассмотрении дела, истец Чумаков Н.С., действуя на основании доверенности как представитель истца Чумаковой Т.Д., представил и поддержал письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о признании за истцом Чумаковой Т.Д. права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 Просил в судебном порядке признать недействительным, оформленное ФИО1 11 февраля 2016 года завещание.

Определением суда от 15 февраля 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Чумаков Н.С. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чумакова Н.С., действующая на основании доверенности, Карпинская А.В. поддержала заявленные требования с учётом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чумакова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец Соловьева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Гаврилюк И.Н. и его представитель Гурылёв А.Г. в судебном заседании иск не признали. Указали, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 был здоров, и сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими не имелось. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в мае 2015 года ФИО1 проходил <данные изъяты>, в связи с чем не употреблял спиртные напитки, в том числе в период оформления спорного завещания. Дополнительно пояснили, что ФИО1 был одиноким человеком, близкие родственники которого прекратили с ним общение, и длительный период времени не общались и не интересовались о нём, в связи с чем он (ФИО1) очень привязался к Гаврилюку И.Н., который проявлял о нём заботу, приобретал ему продукты питания, навещал в медицинских учреждениях при госпитализации. При этом в случае необходимости медицинского вмешательства, сотрудники учреждений спрашивали согласие у ответчика, так как сведений о своих родных ФИО1 не предоставлял. Просили в иске отказать. Также просили в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскать с истцов расходы по оформлению доверенности на представителя Гурылева А.Г. в сумме 1200 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Третье лицо нотариус Болоченков А.А. в судебное заседание не явился. Ранее судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 находился в нормальном состоянии, сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими не имелось. Порядок и последствия совершения завещания в пользу лица, не являющегося членом семьи и наследником по закону, были подробно разъяснены ФИО1 и понятны ему.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-428/14, медицинские карты на имя ФИО1, заключение судебно-психиатрической комиссии эеспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из пункта 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 данного Кодекса.

Несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как следует из положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Статьёй 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что Чумакова Т.Д., Соловьева А.Н. (девичья фамилия Чумакова (л.д.14,15), Чумаков Н.С. являются соответственно матерью, дочерью и сыном ФИО1, *** года рождения, умершего 24 июня 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении (л.д.11,14,10).

На основании договора купли-продажи от 12.11.2010 ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 (л.д.64).

11 февраля 2016 года ФИО1 оформил завещание, согласно которому все его имущество, в том числе имущественные права, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Гаврилюку И.Н.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Мурманск Балоченковым А.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 16, 62). Сведений о том, что завещание отменено или изменено, не имеется. Копия завещания приобщена к материалам дела.

Из указанного завещания усматривается, что его текст был записан нотариусом со слов ФИО1, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

24 июня 2016 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП №, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска 29 июня 2016 года (л.д. 10).

Оспариваемое завещание принято нотариусом в рамках наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1

На момент смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что в период своей жизни, когда родители развелись, он проживал в г. Оренбурге, в 2000 году переехал в г. Мурманск к отцу и проживал какое-то время с ним. Впоследствии поступил в университет, окончив его, стал работать в правоохранительных органах. Отец в период с 2000 по 2002 год ходил в море, по возвращению из рейса часто злоупотреблял спиртными напитки и пропивал заработанные деньги. До момента смерти они поддерживали отношения с отцом. Указал, что он редко приходил в квартиру отца. Полагал, что отец не мог оформить завещание на постороннего человека зная, что у него имеются дети и мать. Указал, что ФИО1 неоднократно проходил лечение от алкоголизма и в силу наличия расстройств не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом по ходатайству Чумакова Н.С. определением суда от 15.02.2017 была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 марта 2017 года № ФИО1 с 2007 года, в том числе и в момент оформления завещания 11 февраля 2016 года и вплоть до самой смерти обнаруживал синдром зависимости от алкоголя. <данные изъяты> Между тем, объективные данные, представленной в распоряжение экспертной комиссии медицинской документации, свидетельствуют в пользу сохранности психических функций ФИО1 в юридически значимый период. Записи врачей в медицинской документации, наиболее приближенные ко дню составления ФИО1 завещания, фиксируют излагавшиеся им соматические жалобы, при отсутствии констатации каких-либо грубых нарушений психики и затруднений контакта с ним. Выставленный ему при стационарном лечении в МОПНД диагноз: <данные изъяты> носил временный характер и после окончания курса терапии купировался. В медицинской документации и в материалах гражданского дела отсутствуют указание на наличие у ФИО1 в момент оформления завещания расстройств сознания, психопатологической симптоматики, грубых расстройств памяти, внимания, мышления и интеллекта, а имеющиеся у ФИО1 при жизни изменения со стороны психики не достигали степени психоза и слабоумия, следовательно, говорить о том, что он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 11 февраля 2016 года оснований у комиссии не имеется. ФИО1 в момент подписания завещания 11 февраля 2016 года мог реально оценивать окружающую действительность, самостоятельно принимать решения и изъявлять свою волю.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку при проведении экспертизы были исследованы медицинские документы ФИО1 за период с 2010 по 2015 год, заключение является полным и мотивированным, составлено комиссией экспертов, имеющих стаж работы от 16 до 19 лет, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются четкими, не допускают различных толкований, согласуются с другими материалами дела.

Заключение основано как на материалах настоящего дела, в том числе и на показаниях свидетелей, пояснениях сторон и их представителей, так и на медицинских документах - медицинских картах ФИО1, содержит подробное описание объективных данных.

Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцами и его представителем в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представлены.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были получены пояснения нотариуса Болоченкова А.А. который оформлял спорное завещание и пояснил, что на момент совершения спариваемого завещания, ФИО1 находился в нормальном состоянии, сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими не имелось. Порядок и последствия совершения завещания в пользу лица, не являющегося членом семьи и наследником по закону, были подробно разъяснены ФИО1 и понятны ему. Завещание оформлено с соблюдением требований действующего законодательства, было прочитано и подписано собственноручно ФИО1 в его присутствии.

Оснований ставить под сомнение пояснения третьего лица по делу у суда не имеется, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и им не противоречат.

Оценивая в совокупности все установленные фактические данные, заключение экспертов, показания свидетелей, доводы сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что ФИО1 на момент оформления и подписания завещания 11 февраля 2016 года не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, отсутствуют, убедительные доказательства обратного истцами в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлены.

Напротив, имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что действия ФИО1 носили непротиворечивый и осознанный характер. При этом, ФИО1 с 11 февраля 2016 года и до момента смерти 24 июня 2016 года имел возможность отменить или изменить завещание, либо составить иное, однако этого не сделал, что свидетельствует о добровольном и осознанном волеизъявлении на совершение распоряжения принадлежащим ему имущества. Доказательства, подтверждающие наличие в указанный период грубых нарушений психических функций в поведении ФИО1, отсутствуют.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что само содержание оспариваемого завещания и порядок его составления соответствуют закону, оснований полагать, что ФИО1 на момент составления и подписания завещания 11 февраля 2016 года не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, услугами которого воспользовался Гаврилюк И.Н. в сумме 70 000 рублей и взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Относительно заявленных требований ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

Установлено, что Чумаков Н.С., Чумакова Т.Д. и Соловьева А.С. обратились с иском к Гаврилюку И.Н. о признании завещания недействительным.

При рассмотрении дела интересы ответчика Гаврилюка И.Н. на основании доверенности от 25 января 2017 года представлял Гурылев А.Г.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 16 января 2017 года, квитанции от 17 января 2017 года стоимость оказанных Гаврилюку И.Н. юридических услуг представителя составила 70 000 рублей, которые переданы им в полном объёме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы ответчика по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела судом составили 70 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чумакову Н.С., Чумаковой Т.Д. и Соловьевой А.С. отказано, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ понесённые ответчиком судебные расходы должны быть возмещены истцами в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Гурылев А.Г. в качестве представителя ответчика принял участие в трех судебных заседаниях: 31.01.2017, 15.02.2017 и 12.05.2017. Таким образом, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их длительность, категорию дела, объем оказанной представителем работы, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении дела, в пределах разумного до 15 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и справедливой. При этом расходы подлежат возмещению каждым истцом в размере 5000 рублей.

Сумму расходов, заявленную ответчиком в размере 70 000 рублей, суд полагает необоснованно завышенной.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, представленная в материалах дела доверенность от 25.01.2017 заключена сроком на один год без права передоверия. Срок действия указанной доверенности не истек, нотариальная доверенность содержит широкий круг полномочий на представительство интересов Гаврилюка И.Н. Гурылевым А.Г. во всех предприятиях и организациях по всем касающимся ответчика вопросам, а не по конкретному спору между истцами и ответчиком. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Гаврилюка И.Н. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Чумакова Н.С., Чумаковой Т.Д. и Соловьевой А.С. к Гаврилюку И.Н. о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с Чумакова Н.С., Чумаковой Т.Д., Соловьевой А.С. в пользу Гаврилюка И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Гаврилюка И.Н. о взыскании с Чумакова Н.С., Чумаковой Т.Д. и Соловьевой А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             О.Р. Лобанова