Решение по делу № 2-4181/2016 ~ М-405/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-4181/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            14 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зайцев Д.В. к Кодолов И.Н., Кодолов А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Кодолов И.Н., Кодолов А.И., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер идентификационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кодолов И.Н. и Кодолов А.И.; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратить в распоряжение Кодолов И.Н. указанное транспортное средство и обратить на него взыскание.

Требования по иску мотивированы тем, что Кодолов И.Н., являясь должником Зайцев Д.В., заключил со своим сыном Кодолов А.И. мнимый договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по денежному обязательству. Спорный автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования Кодолов И.Н.

Кроме того, указанный заключен был в период действия запрета на регистрационные действия, объявленного судебным приставом-исполнителем, а потому истец обладает правами залогодержателя данного имущества в силу ч. 2 ст. 174.1. Гражданского кодекса РФ, а покупатель Кодолов А.И., являясь сыном должника Кодолов И.Н., не мог не знать о наличии запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Истец Зайцев Д.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворения исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что совершая оспариваемую сделку, Кодолов И.Н. злоупотребил своими правами с целью избежать обращения взыскания на его имущество, хотя фактически полномочия собственника на спорное имущество от Кодолов И.Н. Кодолов А.И. в полном объеме переданы не были. На момент заключения договора купли-продажи и на момент совершения регистрационных действий Кодолов И.Н. знал о наличии имущественных претензий к нему со стороны ЧОУ ВПО "Южно-Уральский институт управления и экономики", которое впоследствии уступило истцу право требования с Кодолов И.Н. долга.

Ответчики Кодолов И.Н. и Кодолов А.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, сославшись на то, что в момент совершения регистрационных действий с автомобилем истца каких-либо запретов на совершение регистрационных действий либо арестов не имелось. Денежные средства за спорный автомобиль Кодолов А.И. передал продавцу наличными до подписания договора купли-продажи. Оспариваемая истцом сделка её сторонами реально исполнена, Кодолов А.И. стал полноправным собственником спорного транспортного средства.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с его автомобилем.

Представитель третьего лица ООО "ЮжУралАвто" участия в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк", а также третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зайцев Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу № А76-24617/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Кодолов И.Н. в пользу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" (ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ") взысканы проценты за пользование займом в размере 148336 рублей 76 копеек, неустойка в размере 1578583 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30269 рублей 20 копеек, а всего 1757189 рублей 35 копеек.

На основании исполнительного листа № № от 02.03.2015г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Кодолов И.Н. о взыскании с него в пользу ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" денежных средств в размере 1757189 рублей 35 копеек. В связи с возбуждением данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО13, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" и Зайцев Д.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" уступило Зайцев Д.В. право требования денежной суммы в объеме 1757189 рублей 35 копеек с ИП Кодолов И.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-24617/2014 произведена замена взыскателя с ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" на Зайцев Д.В.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-24617/2014, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. приобрел в собственность автомобиль марка автоомбиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, которому после постановки на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ присвоен государственный регистрационный знак гос номер.

ДД.ММ.ГГГГ сын Кодолов И.Н. - Кодолов А.И. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением, в котором просил внести изменения о собственнике транспортного средства марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №. В подтверждение перехода права собственности Кодолов А.И. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ЮжУралАвто" в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава предприятия и являясь Агентом продавца (Кодолов И.Н.) в соответствии с Агентским договором <адрес> продало, а Кодолов А.И. приобрел вышеуказанное транспортное средство на 2850000 рублей.

В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Кодолов И.Н. в пользу ОАО Междугородней и Международной электрической связи Ростелеком" 11928 рублей 73 копеек, Кодолов А.И. было отказано в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля в связи с погашением Кодолов И.Н. задолженности по исполнительному производству №-ИП. Данное постановление было получено лично Кодолов И.Н., представлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрировано под входящим номером 5437.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> произвело государственную регистрацию изменений о собственнике автомобиля марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер № Кодолов И.Н. на Кодолов А.И..

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом <адрес> и было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Кодолов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11, после выдачи Кодолов И.Н. постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вновь было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, которое зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 5505.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов регистрационного дела в отношении спорного автомобиля, представленного по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и копиями материалов исполнительного производства №-ИП.

Как следует из объяснений представителя УФССП России по Челябинской области и подтверждается вышеназванными письменными материалами дела, совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля стало возможным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ должник Кодолов И.Н. представил в РОСП сведения о том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП перед ОАО Междугородней и Международной электрической связи Ростелеком" погашена в полном объеме, а исполнительный лист о взыскании с ИП Кодолова И.Н. денежных средств в размере 1757189 рублей 35 копеек поступил в РОСП Центрального района г. Челябинска уже после того, как Кодолов И.Н. было выдано постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с его автомобилем. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области сначала поступило постановление об отмене запрета, объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об объявлении запрета от ДД.ММ.ГГГГ поступило в этот же день, но позднее, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области произвело государственную регистрацию изменений сведений о собственнике спорного транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация в органах ГИБДД сведений о смене собственника спорного автомобиля с Кодолов И.Н. на Кодолов А.И. была произведена в тот момент, когда был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение де покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку фактически её стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, фактически его не исполняли, а заключен данный договор лишь для вида, с целью создать у кредитора Кодолов И.Н. представления об отсутствии у должника Кодолов И.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой, если стороны совершают её лишь для вида, заранее осознавая, что она не будет исполнена, при этом стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для существа настоящего спора, является факт наступления или не наступления тех правовых последствий, которые следуют из содержания оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кодолов И.Н. вынесено решение о взыскании с него денежных средств в пользу ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" в общем размере 1757189 рублей 35 копеек. О наличии данного решения Кодолов И.Н. было известно, что следует из содержания данного решения, которым установлено, что ответчик ИП Кодолов И.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, ИП Кодолов И.Н. впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на данное решение.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен после того, как с ИП Кодолов И.Н. были взысканы денежные средства объемом более полутора миллиона рублей. При этом в материалы дела не представлено суду ни одного доказательства наличия у Кодолов И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ намерений на продажу спорного автомобиля. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

При этом суд учитывает, что оспариваемый договор заключен Кодолов И.Н. с Кодолов А.И., который является сыном Кодолов И.Н., то есть с близким родственником.

Несмотря на то, что ответчиками в материалы дела представлена расписка Кодолов И.Н. о том, что он получил от Кодолов А.И. денежные средства в размере 2850000 рублей за спорный автомобиль, суд считает, что данное доказательство не может достоверно свидетельствовать о реальном исполнении сторонами оспариваемого договора.

Так, ответчиками не представлено суду доказательств наличия у Кодолов А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2850000 рублей, которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. передал Кодолов И.Н.

Из справки о доходах Кодолов И.Н. за 2014 год следует, что его совокупный доход за 2014 год, предшествующий году, в котором была заключена оспариваемая сделка, составляет 72496 рублей 89 копеек (62497,59 + 9999,30). Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. получил реальный доход свыше 2700000 рублей наличными, ответчиками суду не представлено.

Из представленной представителями ответчика копии реестра поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), не следует, что за данный период клиент Кодолов А.И., приобретающий и продающий фьючерсные контракты, выводил денежные средства в размере, достаточном для расчета с Кодолов И.Н.

Более того, из данной выписки следует, что по состоянию на конец указанного периода остаток денежных средств на счете Кодолов А.И. на торговой площадке срочного рынка FORTS составляет 520524 рубля 12 копеек, что значительно ниже той стоимости спорного автомобиля, которая указана в оспариваемом истцом договоре.

В соответствии со ст., ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из чего следует, что собственник имущества не только обладает указанными в ст. 209 ГК РФ полномочиями, но и несет обязанности по содержанию своего имущества.

Стороной ответчиков не представлено суду достоверных доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. пользовался указанным автомобилем, владел им как своим собственным, нес бремя его содержания. Истцом же доказан факт того, что фактически оспариваемый договор его сторонами не исполнялся.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований главы 12 КоАП РФ в связи с управлением спорным автомобилем.

Представленный по запросу суда список нарушений Кодолов А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кодолов А.И. за указанный период 19 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в указанный период спорным автомобилем управлял именно Кодолов А.И., поскольку указанные нарушения были зафиксированы средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме.

Как следует из страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. обращался в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за расторжением данного договора в связи с отчуждением спорного автомобиля, суду не представлено. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.Н. был допущен к управлению спорным автомобилем, а потом судом не исключается возможность того, что вышеуказанные нарушения были допущены не Кодолов А.И., а его отцом – Кодолов И.Н.

Не представлено в материалы дела и доказательств, кроме акта приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически Кодолов И.Н. передал ДД.ММ.ГГГГ Кодолов А.И. спорный автомобиль.

Факт владения и пользования Кодолов И.Н. спорным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Кодолов И.Н., за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении спорным автомобилем.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла для её сторон тех правовых последствий, которые следуют из её содержания, поскольку стороны не имели реальных намерений на её совершение и фактически сделку не исполняли.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Кодолов И.Н. имелся потенциальный интерес переоформить принадлежащее ему транспортное средство на сына с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество для удовлетворения требований ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ", а достаточных, достоверных доказательств того, что оспариваемый договор фактически его сторонами исполнялся суду не представлено, доводы истца о мнимости данного договора и как следствие о его ничтожности суд находит обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся и является в настоящее время предметом залога на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №R3/122585R, залогодателем по которому является Кодолов И.Н., а залогодержателем ООО "БМВ Банк".

Как следует из ответа ООО "БМВ Банк" на запрос суда, данный Банк не давал согласие на заключение Кодолов И.Н. оспариваемого договора купли-продажи и при этом кредитное обязательство Кодолов И.Н. перед данным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО, на основе которых между банным банком и Кодолов И.Н. были заключены кредитный договор и договор залога, залогодатель обязуется не совершать действий по отчуждению ТС без предварительного письменного согласия Кредитора, а также не снимать ТС с учета в государственных органах.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ и заключенного с "БМВ Банк" ООО договора залога Кодолов И.Н. не вправе был производить отчуждение спорного автомобиля без согласия данного банка.

В случае, если бы Кодолов И.Н. действовал разумно и добросовестно, являясь залогодателем по указанному договору залога, имея намерения продать спорный автомобиль, являющийся предметом залога, Кодолов И.Н. обязан был получить в ООО "БМВ Банк" письменное разрешение на совершение оспариваемой сделки. Не сделав этого, Кодолов И.Н. не только действовал недобросовестно, но и нарушил установленный в законе (п. 2 ст. 346 ГК РФ) запрет на совершение сделки с предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками в обход закона, с противоправной целью - избежать обращения взыскания на имущество должника по денежному обязательству, возникшему в силу решения суда.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, истец, являясь кредитором Кодолов И.Н., вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества Кодолов И.Н., на которое может быть обращено взыскание. Совершение ответчиками оспариваемого договора нарушает права взыскателя Зайцев Д.В. на удовлетворение его требований к Кодолов И.Н. за счет спорного имущества полностью или в части (в случае если будет реализовано преимущественное право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога).

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кодолов И.Н. в лице ООО «ЮжУралАвто» и Кодолов А.И.; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратить в собственность Кодолов И.Н. транспортное средство марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №

Требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку обращение взыскание на движимое имущество должника по исполнительному производству в силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которое должно осуществляться с учетом интересов имеющихся залогодержателей, а положения п. 2 ст. 174.1. ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось запрета на отчуждение спорного автомобиля, объявленного в пользу ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" или истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Кодолов И.Н. и Кодолов А.И. в пользу Зайцев Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Зайцев Д.В. к Кодолов И.Н., Кодолов А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кодолов И.Н. (в лице ООО «Южурал-Авто) и Кодолов А.И..

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратить в собственность Кодолов И.Н. транспортное средство марка автоомбиля, 2014 года выпуска, гос. рег. знак гос номер, идентификационный номер №

Взыскать с Кодолов И.Н. и Кодолов А.И. в пользу Зайцев Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п            М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                    М.Н. Величко

    Секретарь                С.Н. Арапова