Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-285/2017;) ~ М-249/2017 от 04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-21/2018

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края – Кутихиной Е.И.,

ответчиков – Коковина Владимира Георгиевича, Чалкина Вениамина Александровича,

при секретаре – Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведя Евгения Викторовича к Коковину Владимиру Георгиевичу, Орловой Вере Павловне, Чалкину Вениамину Александровичу, Чалкиной Ольге Вениаминовне, Куимовой Светлане Леонидовне, Баранову Валерию Петровичу, Полухиной Анастасии Александровне о выселении и возложении обязанности освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Медведь Е.В. обратился в суд с иском о выселении обозначенных ответчиков и возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, расположенный по <адрес> д. <адрес>. Требования свои Медведь Е.В. мотивировал тем, что он на основании свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома и земельного участка, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном жилом доме проживают без законных оснований ответчики, которые добровольно не выселяются, чем мешают ему владеть и распоряжаться собственностью. 03.03.2017 года Коковну В.Г. было вручено письменное предупреждение о выселении из жилого дома. Однако и после этого ответчики продолжают проживать в его доме и пользоваться его земельным участком, лишая его возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Коковин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что с 2014 года он и Орлова В.П. проживают в доме, расположенном по <адрес> д. <адрес>. Этот дом является юридическим адресом религиозной организации «Обитель милосердного служения и душепопечения св. мчц. Веры, Надежды, Любви и матери их Софии» Истинно-Православной Церкви. У него и Орловой В.П. имеется регистрация по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Эту квартиру предоставил ему и Орловой В.П. Благовещенский сельсовет Ирбейского района по договору социального найма. Однако, ни он, ни Орлова В.П. в этой квартире никогда не проживали и не проживают, поскольку в ней проживает другая семья, к тому же квартира не принадлежит Благовещенскому сельсовету, а потому указанный сельсовет не вправе был распоряжаться данной квартирой. Следовательно, договор социального найма является ничтожным. Иного жилого помещения, кроме <адрес> в д. <адрес>, у него и Орловой В.П. нет, они являются пожилыми верующими людьми. Медведь Е.В. преследует корыстные цели, из неприязни к ним и их вере обратился в суд с данным иском. Ни у него, ни у Орловой В.П. нет никакого имущества, принадлежащего им. Все имущество, которое у них имеется, принадлежит обозначенной религиозной организации. Каковы границы земельного участка Медведя Е.В. в натуре, неизвестно. Кроме того, дом, о выселении из которого просит истец, является холодным, старым, ремонтировать его бессмысленно, поэтому он и Орлова в ближайшее время намерены самостоятельно выехать из него.

Ответчик Чалкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он зарегистрирован по <адрес> д. <адрес>. Однако проживает он в комплексе из мобильных зданий, расположенных по <адрес> <адрес> в д. <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Чалкиной О.В.. В спорном доме он никогда не проживал, поскольку там проживают Коковин В.Г. и Орлова В.П.. Вместе с тем он пользуется спорным домом, как священнослужитель, поскольку данный дом является юридическим адресом религиозной организации «Обитель милосердного служения и душепопечения св. мчц. Веры, Надежды, Любви и матери их Софии» Истинно-Православной Церкви. Где расположены в натуре границы земельного участка истца, неизвестно, соответствующих актов об этом истцом не представлено. Истец просит освободить земельный участок, однако от чего необходимо его освободить, в каких границах, не обозначено. У него никакого личного имущества не имеется, ни в доме, ни на земельном участке. Сам спорный дом на кадастровый учет поставлен незаконно. Документов, в их оригиналах, о праве собственности на дом и земельный участок истец в суд не представил. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска просит отказать.

Истец Медведь Е.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Орлова В.П., Чалкина О.В., Куимова С.Л., Баранов В.П., Полухина А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили каждый ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать. Представили письменные возражения, которые полностью согласуются с показаниями ответчиков Коковина В.Г. и Чалкина В.А.. При этом Чалкина О.В., Куимова С.Л., Баранов В.П., Полухина А.А. указали на то, что в <адрес> в д. <адрес> они никогда не проживали и не проживают в настоящее время, никакого личного имущества в доме и на земельном участке, не имеют, а используют их в религиозных целях. Ответчик Орлова В.П. кроме этого, указала на то, что иного жилья у нее не имеется, она является престарелым религиозным человеком, а истец, имея неприязненные отношения к религиозной организации, в корыстных интересах обратился в суд с данным иском.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Медведя Е.В. и ответчиков Орловой В.П., Чалкиной О.В., Куимовой С.Л., Баранова В.П., Полухиной А.А..

Исследовав материалы дела, возражения ответчиков, выслушав пояснения явившихся ответчиков Коковина В.Г. и Чалкина В.А., заслушав заключение помощника прокурора Ирбейского района Кутихиной Е.И., полагавшей исковые требования удовлетворить в части выселения Коковина В.Г. и Орловой В.П., сохранив при этом за ними право на проживание до 01.10.2018 года, а в остальной части исковых требований отказать; суд приходит к выводу, что исковые требования Медведя Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 292 ГК РФ установлено, что право пользования жилым помещением, находящемся в собственности граждан, имеют только члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Медведь Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> д. <адрес>, свидетельство о праве № от ДД.ММ.ГГГГ; а так же собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенного по <адрес> д. <адрес>.

Право собственности Медведя на указанные объекты недвижимости являлись предметом судебных проверок, по результатам которых постановлены: решение Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные инстанции не нашли оснований к отмене сделок, совершенных Медведем Е.В. по приобретению права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> д. <адрес>.

Указанными судебными решениями и апелляционными определениями установлено и является преюдициальным к рассматриваемому спору, что «Медведь Е.В. проживал со своей семьей в доме по <адрес> д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год, откуда в ДД.ММ.ГГГГ году был призван на службу в армию с сохранением регистрации в данном жилом доме, а после возвращения не смог продолжить проживать в спорном доме по месту своего жительства, поскольку дом заняла религиозная организация «Обитель милосердного служения и душепопечения свв. мц. Веры, Надежды, Любви и матери их Софии» Истинно-Православной Церкви. Участники религиозной организации никогда не были зарегистрированы в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. По данным УФМС РФ в Ирбейском районе Красноярского края Медведь Е.В. состоит на регистрационном учете по <адрес> д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации Медведя Е.В. за период с 2000 года по 14.02.2005 года не имеется».

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчики Коковин В.Г. и Орлова В.П. не имея законных оснований, вселились в жилой дом по <адрес> д. <адрес>, где проживают в настоящее время.

Как следует из исследованных доказательств между истцом Медведем Е.В. и ответчиками Коковиным В.Г. и Орловой В.П. отсутствовали и отсутствуют какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым домом по <адрес> д. <адрес>. Ответчики Коковин В.Г. и Орлова В.П. членами семьи истца Медведя Е.В. не являются.

Доказательств закрепления жилого помещения по <адрес> д. <адрес> за ответчиками Коковиным В.Г. и Орловой В.П., суду не представлено, как и доказательств законного приобретения указанными ответчиками права пользования жилым помещением по указанному адресу.

Истец направил ответчику Коковину В.Г. 27.02.2017 года уведомление о выселении, которое 03.03.2017 года получено ответчиком Коковиным В.Г..

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики Коковин В.Г. и Орлова В.П. не приобрели право пользования жилым помещением, а потому исковые требования Медведя Е.В. в части выселения ответчиков Коковина В.Г. и Орловой В.П. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, судом установлено, что ответчики Коковин В.Г. и Орлова В.П. являются пожилыми людьми, у которых отсутствует иное жилое помещение, в котором они могли бы проживать, учитывая, что предоставленная им по договору социального найма <адрес> в д. <адрес>, где они в настоящее время зарегистрированы, предоставлена Благовещенским сельсоветом Ирбейского района без законных к тому оснований, поскольку в реестре муниципального поселения Благовещенского сельсовета не значится, учитывая мнение ответчика Коковина В.Г. о том, что он и Орлова В.П. через два месяца намерены добровольно выехать из занимаемого ими жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранения за Коковиным В.Г. и Орловой В.П. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. <адрес> до 01.10.2018 года.

Что касается исковых требований о выселении из жилого дома, расположенного по <адрес> д. <адрес>, ответчиков Чалкиной О.В., Чалкина В.А., Куимовой С.Л., Баранова В.П., Полухиной А.А., то изучив представленные суду доказательства, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчики Чалкина О.В., Чалкин В.А., Куимова С.Л., Баранов В.П., Полухина А.А. фактически проживают в <адрес> в д. <адрес>.     Указанные ответчики не оспаривали факт посещения данного дома в качестве храма

религиозной организации, но в нем они не проживали и не проживают. Все они проживают в жилом комплексе из мобильных зданий, расположенных по <адрес> «в», который принадлежит на праве аренды Чалкиной О.В., представили в подтверждение своих доводов договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация <адрес> заключила с Чалкиной О.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4279 кв.м., по <адрес> <адрес> в д. <адрес>, сроком по 15.10.2037 год Именно на этом участке, согласно отзывов на иск, расположен комплекс из мобильных зданий, где и проживают ответчики Чалкина О.В., Чалкин В.А., Куимова С.Л., Баранов В.П., Полухина А.А.. Кроме того, ответчик Куимова С.Л. представила договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получила в аренду по ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4146 кв.м. по <адрес> «<адрес>» в д. <адрес>.

Из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт проживания ответчиков Чалкиной О.В., Чалкина В.А., Куимовой С.Л., Баранова В.П., Полухиной А.А. в <адрес> в д. <адрес>, факт нарушения указанными ответчиками прав истца. А потому в указанной части иска Медведя Е.В. надлежит отказать.

Требования истца по возложению обязанности на всех ответчиков: Коковина В.Г., Орлову В.П., Чалкину О.В., Чалкина В.А., Куимову С.Л., Баранова В.П., Полухину А.А. освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по <адрес> в д. <адрес>, так же не подлежат удовлетворению.

Истцом данные требования заявлены некорректно, не ясно от чего необходимо освободить земельный участок, принадлежащий истцу. Если от физического присутствия физических лиц – ответчиков по делу, то судом принято решение о выселении ответчиков Коковина В.Г. и Орловой В.П., а в отношении других заявленных ответчиков в выселении отказано по изложенным выше основаниям. Если от имущества, то от какого именно, расположено ли оно в границах земельного участка истца, ведь истцом не представлено никаких доказательств определения его земельного участка в натуре. Если от имущества религиозной организации, то требования к указанному ответчику – религиозной организации не предъявлялись. Наличие на земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего физическим лицам – ответчикам по делу, истцом Медведем Е.В. не доказано, а потому не доказано нарушение его прав на земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении обозначенной части исковых требований к заявленным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведя Евгения Викторовича к Коковину Владимиру Георгиевичу, Орловой Вере Павловне, Чалкину Вениамину Александровичу, Чалкиной Ольге Вениаминовне, Куимовой Светлане Леонидовне, Баранову Валерию Петровичу, Полухиной Анастасии Александровне о выселении и возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить в части.

Коковина Владимира Георгиевича, Орлову Веру Павловну выселить из жилого помещения, расположенного по <адрес> д. <адрес>, сохранив за ними право пользования данным жилым помещением на срок до 01.10.2018 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Председательствующий:           С.Д. Петрова